Решение № 12-30/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Бакулина Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Гаврилова В.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде в жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Т.С., ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в на в , управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.А., нарушила п.2.3.1 ПДД РФ – управляла автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что указанного правонарушения не совершала. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какими доказательствами подтверждается ее виновность в совершении административного правонарушения. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении и в ее объяснениях, являются взаимоисключающими. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, в отсутствие иных доказательств, является явно недостаточным для признания ее виновной и назначении ей административного наказания. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле, принадлежащем Т.А., припаркованному на , около кафе. В автомобиле она сидела одна на месте водителя и слушала музыку, водитель автомобиля находился в кафе. Он разрешил ей сесть на место водителя. В это время подъехали сотрудники ГАИ и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что она пояснила, что водительского удостоверения у нее с собой нет. В этот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГАИ попросили ее пройти в служебный автомобиль, на что она согласилась. С собой у нее не было никаких документов и даже телефона, поэтому она попросила выпустить ее из патрульного автомобиля, чтобы забрать телефон, однако ей не дали выйти и увезли ее в отдел полиции на . В постановлении она сделала запись, что не оспаривает событие административного правонарушения, потому что с собой у нее не было водительского удостоверения, однако автомобилем она не управляла. Права ей не разъяснялись, но в постановлении она расписалась, что права разъяснены. Однако о том, что в постановление были внесены исправления, она не знала, в ее присутствии никаких изменений не вносили, при этом подпись рядом с исправлениями принадлежит ей. В постановлении указано, что оно составлено на , однако все документы оформлялись на в . По поводу допущенной сотрудником ГАИ ошибки, ей ничего не разъяснили, просто показали, что надо расписаться в трех местах и она расписалась.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Гаврилов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку протокол по делу об административном правонарушении является главным доказательством в административном деле. Как выяснилось в судебном заседании, сотрудник ГАИ указал нарушение правил дорожного движения по одному пункту, а постановление вынес по другому пункту. Кроме того, ФИО1 поясняет, что не управляла транспортным средством, это так же является основанием для отмены постановления и направления его на доработку. Настаивает на отмене постановления в связи с отсутствием доказательств и процессуальными нарушениями при составлении постановления. Сотрудники ГАИ сами пояснили, что автомобиль был в технически исправном состоянии, однако ФИО1 привлекают за данное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО1 в этот же день. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 принесена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным с доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Судья, изучив материалы административного производства, проверив доводы жалобы, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 управляла автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.А., по адресу: , не имея при себе водительского удостоверения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено инспектором ДПС ОГИБДД без составления протокола об административном правонарушении, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Т.С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировал улицы вместе с инспектором Ф.П. В районе кафе на был замечен автомобиль государственный номер № Данный автомобиль был остановлен при помощи специальных сигналов на городской пристани в районе кафе на в . Ф.П. подошел к автомобилю со стороны водителя, за рулем автомобиля сидела ФИО1. Она вышла на улицу и стала разговаривать с Ф.П., после чего она была приглашена в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. ФИО1 проверили по базе данных ГИБДД, сверили с фотографией, тем самым установили личность. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта и неустойчивая поза. На месте её отстранили от управления транспортным средством, после чего она была доставлена в отдел ОМВД по для составления административного материала. В отделе ОМВД на он составил данное постановление на ФИО1, так как водительского удостоверения и документов у нее при себе не было. ФИО1 данное постановление не оспаривала. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 с данным правонарушением была согласна, если бы она не согласилась с данным правонарушением, то был бы составлен протокол, но ФИО1 правонарушение не оспаривала. В постановлении имеется запись ФИО1 о том, что она не оспаривает данное правонарушение. При этом все права ФИО1 были разъяснены. Кроме ФИО1 в автомобиле находился его хозяин Т.А., сидел на переднем пассажирском сидении. После остановки транспортного средства Ф.П. практически сразу подошел к автомобилю. ФИО1 и ФИО2 не могли поменяться местами, так как пассажир габаритный мужчина и не смог бы незаметно произвести никаких манипуляций. ФИО1 вышла с водительского места. ФИО1 было разъяснено, в чем состоит суть правонарушения. Документы на машину – свидетельство и полис были, а водительского удостоверения у нее не было. В постановлении он чисто технически указал адрес: , но правонарушение было на была исправлена сразу же, в присутствии ФИО1, которая была ознакомлена с постановлением и поставила свою подпись, свою подпись он не ставил. В постановлении указан п. 2.3.1 ПДД, хотя должен быть п. 2.1.1 ПДД, это техническая ошибка. Также в штампе указано ст. 12.3.2 КоАП РФ, фактически это означает часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Время было позднее, торопились. Автомобиль, которым управляла ФИО1, находился в технически исправном состоянии.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Ф.П., который показал, что им вместе с инспектором Т.С. в суток был остановлен автомобиль государственный номер № под управлением ФИО1 В ходе общения от нее был ощутим запах алкоголя, ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль и при выяснении обстоятельств выяснилось, что у нее с собой не было водительского удостоверения, на что она пояснила, что оставила его дома. Согласно базе данных ГАИ, при внесении личных данных, указывается водительская карточка с фотографией водителя, личность ФИО1 была удостоверена. Он собирал административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, Т.С. составлял материал по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. Правонарушение по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 не оспаривалось, она согласилась с тем, что у нее нет с собой водительского удостоверения, собственноручно сделала запись и расписались в постановлении. Он лично разъяснял ФИО1 права по правонарушению по ст. 12.26. КоАП РФ, и Т.С. так же потом разъяснял права. Автомобиль под управлением ФИО1 достаточно часто переезжал от одного кафе к другому, и в последний раз, когда их патрульный автомобиль проезжал мимо данного автомобиля, он стоял возле кафе Затем, сделав круг по и свернув на , перед патрульным автомобилем по проехал автомобиль ФИО1 в сторону городской пристани. Напротив кафе по автомобиль был остановлен, он сразу же подошел к данному автомобилю. Возможности обменяться местами у водителя с пассажиром не было. На заднем сидении никого не было, на переднем пассажирском сидении сидел хозяин автомобиля, которого он знает лично. ФИО1 был нарушен пункт 2.1.1 ПДД, то есть обязанность предоставить сотруднику полиции водительское удостоверение и документы на машину. Суть правонарушения ФИО1 была разъяснена. Автомобиль, которым управляла ФИО1, находился в технически исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из этого следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения физическим лицом административного правонарушения может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 была согласна с вмененным ей в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о том, что ФИО1 не оспаривала событие правонарушения (в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю" собственноручно сделана запись о согласии последней с событием административного правонарушения), что опровергает доводы ФИО1 об оспаривании события административного правонарушения.

В отношении доводов ФИО1 и ее защитника Гаврилова В.В. о допущенной в оспариваемом постановлении описки – неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно ошибочно указано «», затем исправлено на «», судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из исследованного в судебном заседании постановления и его копии, а также пояснений инспектора ДПС Т.С. усматривается, что описка в постановлении устранена должностным лицом непосредственно при его заполнении в присутствии ФИО1, рядом с исправлением имеется ее подпись, копия постановления вручена с внесенными исправлениями, а потому вынесение определения в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовалось.

Между тем, исследовав административный материал в отношении ФИО1 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем обязанности иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции документы на право управления транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Однако в упомянутом постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на что указано как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части постановления, и именно в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Так, в силу положений п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность иной нормой главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, каких-либо нарушений, связанных с техническим состоянием транспортного средства, в действиях ФИО1 установлено не было, доказательств обратному не представлено, и что было подтверждено в судебном заседании инспекторами ДПС Т.С., Ф.П., допрошенными в качестве свидетелей.

Таким образом, приведенное в оспариваемом постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Напротив, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Помимо изложенного, несмотря на то, что должностное лицо в описательно-мотивировочной части постановления указывает на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в резолютивной части постановления им сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3.2 КоАП РФ, что также лишает ФИО1 возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы по существу, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.3.2 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда

УИД №