Решение № 12-26/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> находясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, указывая на то, что факт дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которого он привлечен к административной ответственности, имел место на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>. Он, управляя транспортным средством, <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес>, намеривался произвести поворот направо по зеленому сигналу светофора. ПДД РФ, при выполнении маневра поворота направо при проезде регулируемых перекрестков, не возлагают на водителей обязанностей предоставления преимущества в движении транспортным средствам. При выполнении маневра поворота направо, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель которого двигаясь во встречном ему направлении, произвел поворот налево по зеленому сигналу светофора, не выполнив при этом обязанностей предоставления преимущества в движении при проезде регулируемых перекрестков, после чего резко остановился. По изложенному полагает выводы инспектора ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, фактически на него возложена обязанность соблюдать дистанцию до движущегося по встречном направлении транспортного средства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, так как Правил дорожного движения он не нарушал. Дополнительно пояснил, что он двигался по <адрес>, намереваясь повернуть на <адрес>, направо, при этом, не ожидая, что <данные изъяты>» проскочит перед « носом» и остановится. Все зафиксировано на видеорегистраторе.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней и в пояснениях привлекаемого лица. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля « Тойота Ипсум», поскольку он выполнил поворот, не убедившись в безопасности своего манёвра, в связи с чем, у ФИО2 не было возможности избежать столкновения.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался по <адрес> в строну <адрес>, дождался зеленого сигнала светофора, начал движение, навстречу начал движение автобус, он (ФИО4) остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Предоставил фотографии места ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве патрульным экипажем совместно с ФИО6, получили сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>, им были отобраны объяснения водителей, водитель «<данные изъяты>» уже находился на <адрес>, покинув перекресток, столкновение было за пределами перекрестка, если бы не пешеход, то машины бы спокойно разъехались. <данные изъяты>» находился впереди автобуса, при этом, они друг за другом не двигались.

Выслушав показания привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав в присутствии сторон видеозапись регистратора, фотографии, предоставленные потерпевшим, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 <данные изъяты> находясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица невозможно согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2, согласующихся с показаниями заявителя, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автобусом <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с правым поворотом. При включении зеленого сигнала светофора, водитель легкового автомобиля <данные изъяты> не предоставил ему преимущества встречного проезда перекрестка, чем создал аварийную ситуацию, приведшую к ДТП, нарушив п. 13.4 ПДД. Заявил о наличии видеорегистратора.

Из объяснений ФИО4 (потерпевшего), данных им на месте ДТП, согласующихся с пояснениями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался по <адрес> в строну <адрес>, дождался зеленого сигнала светофора, начал движение, навстречу начал движение автобус, он (ФИО4) остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из схемы рассматриваемого ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, а также записи видеорегистратора, исследованной в судебном заседании в присутствии сторон, следует, что транспортные средства двигались навстречу по <адрес>, при этом, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершал поворот направо, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, двигаясь во встречном направлении, повернул на лево относительно своего движения и остановился перед пешеходным переходом, который регулируется светофором. При этом, светофор регулирует не только движение пешеходов, но и одновременно, движение встречных потоков автомобилей по <адрес> измерениям, произведенным сотрудниками ДПС на месте, автобус находился на повороте, выехав на <адрес> не значительно, исходя из общего размера автобуса, тем самым, судом установлено, что он не являлся участником движения по <адрес>, следовательно, не соблюдение дистанции в сложившейся дорожной обстановке не может быть вменено заявителю.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, прихожу к выводу, что вина Б.М.ВБ. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, поскольку он, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершая манёвр поворота, имел преимущественное право проезда данного участка дороги, не имел возможности соблюсти дистанцию до транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27 указанный автомобиль в данной дорожной ситуации не являлся для водителя ФИО2 впереди движущимся транспортным средством, так как в момент столкновения не ехал с ним в попутном направлении, они находились под углом к направлению движения друг друга.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 ФИО11 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова