Приговор № 1-76/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело №1-76/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Рамазановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Волотовского района Новгородской области Сапарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кривонос А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

19 мая 2020 года Солецким районным судом Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 25 августа 2020 года, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 11 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17:50 до 18:10 04 ноября 2020 гола, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Солецкого районного суда от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 30 мая 2020 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на участке местности, расположенного у дома <адрес> с целью доехать до поселка Шимск Шимского района Новгородской области, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, откуда управляя данным автомобилем начал движение, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. После чего 04 ноября 2020 года в 18:10 автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» на участке местности на 12 километре+600 метров автодороги «Шимск-Волот» Шимского района Новгородской области. ФИО1 имеющему явные признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 04 ноября 2020 года в 19:09 на месте отставки автомобиля ФИО1 выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В тот же день в 19:10 ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 04 ноября 2020 года в период времени с 19:10 до 19:20 отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1 данным в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.80-83), он приговором Солецкого районного суда от 19 мая 2020 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В собственности у него имеется автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з. № 04 ноября 2020 года около 16:00 он на своем автомобиля поехал п. Шимск. На 12км автодороги Шимск-Волот он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, по результатам освидетельствования прибор показал нулевой результат. Сотрудниками было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему было некогда ехать в Великий Новгород, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетеля К.И.В.. следует, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский». 04 ноября 2020 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Р.Д.И.. Около 18:10 на 12 км. автодороги Волот-Шимск ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з. № под управлением ФИО1. При проверке документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: изменении окраски кожных покровов лица. поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования прибор показал нулевой результат, но поскольку имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Свидетель Р.Д.И. суду показал, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский». 04 ноября 2020 года он находился на дежурстве совместно с инспектором К.И.В. Около 18:10 на 12 км. автодороги Волот-Шимск ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з. № под управлением ФИО1. При проверке документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: изменении окраски кожных покровов лица. поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования прибор показал нулевой результат, но поскольку имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался

Из показаний свидетеля А.Д.А. следует, что он в феврале 2020 года он продал автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з. № ФИО1 ФИО2 они никаких не оформляли, установочными данными друг друга не обменивались. О том, что автомобиль числиться на нем он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель В.И.В.. суду показал, что 04 ноября 2020 года он на автодороге Шимск-Волот на 12 км. сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого. В присутствии него инспекторы отстранили от управления автомобилем ВАЗ 21063 ФИО1, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Свидетель А.В.И.. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он будет привлечен к ответственности. Все составленные протоколы ФИО1 подписал, вину признал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-28) осмотрен участок местности, расположенном на 12 км.+600 м. автодороги Шимск-<адрес>, на котором находится автомобиль марки ВАЗ 21063 г.р.з. №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.52-56) осмотрен участок местности у дома <адрес> откуда ФИО1 04 ноября 2020 года около 17:50 начал движение на автомобиле ВАЗ 21063 г.р.з. №

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 04 ноября 2020 года (т.1 л.д.18) ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» К.И.В. в 18:20 04 ноября 2020 года отстранил от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21063 г.р.з. № ФИО1, который имел признаки опьянения изменении окраски кожных покровов лица. поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.19) ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования алкогольного опьянения не установлено.

Из чека алкометра «Юпитер» (т.1 л.д.20) следует, что результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет 0,000 мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.22) 04 ноября 2020 года ФИО1 при наличии оснований для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно копии приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года (т.1 л.д.21-23) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года (т.1 л.д.29) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.41-46) осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063 г.р.з. О605НЕ47, находящийся на стоянке по адресу <адрес>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как достоверные и допустимые, и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый достоверно зная о том, что он является лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17 февраля 2021 года (т.1 л.д. 38-39), согласно которым ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоциональной сферы и с учетом сохранности его критических и прогностических способностей ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести, что исключает исследование обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

По месту жительства УУП ПП по Волотовскому району МОМВД России «Шимский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.101), состоит на учет врача психиатра в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» (л.д.104), к административной ответственности не привлекался (л.д.90,93-94), судим (л.д.32-34).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, пределы санкции статьи, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осуждённого и восстановлению социальной справедливости.

Срок наказания ФИО1 должен быть определён с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 судим 19 мая 2020 года Солецким районным судом Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Учитывая, что назначенное подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по приговору от 19 мая 2020 года в настоящее время не отбыто (по состоянию на 10 июня 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 11 месяцев 20 дней), окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. а ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований, препятствующих отбыванию данным лицом наказания в колонии-поселении, не имеется.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы, отбывание данного наказания определено в колонии-поселении, в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения -обязательство о явке, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения -обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства по представлению, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Новгородской области. Оснований для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.75.1 УИК РФ, судом не установлено.

Срок отбывания наказания ФИО1, согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21063 г.р.з. №, переданный на хранение ФИО1 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считать возвращенным по принадлежности.

Постановлением дознавателя группы дознания МОМВД России «Шимский» от 04 марта 2021 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 3300 рублей 00 копеек, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимого, а потому в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ««ВАЗ 21063 г.р.з. №, переданный на хранение ФИО1. считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий Ю.В. Матей