Апелляционное определение № 33-831/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

судья Быкова Н.Б. № 33-831-2026

УИД 51RS0007-01-2025-001253-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

ФИО2

при секретаре Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис-Интегратор, ФИО6, акционерному обществу (далее – АО) «Т-Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2025 г. на а/д Кировск – Коашва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW X3» и автомобиля «ПАЗ 320530-02» под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис-Интегратор».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО6

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ответчика в АО «Совкомбанк Страхование».

17 марта 2025 г. ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету которого * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 800 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 1 103 600 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков определена в размере 187 000 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 916 600 рублей.

Просил расторгнуть заключенное 17 марта 2025 г. между ФИО3 и АО «Т-Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО; взыскать с АО «Т-Страхование», ООО «Сервис-Интегратор», ФИО6 ущерб в размере 516 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 332 рубля.

Определением от 2 июня 2025 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Определением суда от 12 сентября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, АО «Совкомбанк Страхование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц.

Определением от 21 октября 2025 г. производство по делу в части требований к ФИО6, АО «Т-Страхование» о признании недействительным соглашения от 17 марта 2025 г. о взыскании убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены; с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 516 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 332 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис-Интегратор» ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить заочное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка достоверности расчета размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» не содержит указания на период причиненных повреждений.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что сторона ответчика отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что истец наравне с ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сервис-Интегратор» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, представители АО «Совкомбанк Страхование», АО «Т-Страхование», ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу заочного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится полная гибель транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «BMW Х3», государственный регистрационный знак *, и транспортного средства «ПАЗ 32053002», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор».

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях ООО «Сервис-Интегратор», представлен путевой лист * от _ _

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На основании вступившего в законную силу постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 6 марта 2025 г., оставленным без изменения решениями врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26 марта 2025 г. и Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 г., ФИО6, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО6 - в АО «Совкомбанк Страхование».

Материалами дела подтверждено, что 17 марта 2025 г. истец обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По заданию АО «Т-Страхование» составлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 17 марта 2025 г. № *, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 2 708 442 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1 607 589 рублей, стоимость транспортного средства - 1 102 000 рублей, стоимость годных остатков -209 691 рубль; в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства, что является самостоятельным основанием для смены формы возмещения на денежную (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая 18 марта 2025 г. АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По обращению истца ООО «Оценочная компания «Гудвилл» подготовлен отчет от _ _ *, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» без учета износа определена в размере 3 800 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 103 600 рублей, в связи с чем сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость годных остатков определена в размере 187 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 15, 56, 307, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что вред истцу причинен работником ООО «Сервис-Интегратор», действующим при выполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя и под его контролем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО3 причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 516 600 рублей из расчета: 1 103 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 187 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Размер подлежавшего возмещению ущерба судом определен на основании представленного истцом отчета оценки ООО «Оценочная компания «Гудвилл» * от _ _ , которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 3 800 000 рублей, рыночная стоимость - 1 103 600 рублей, стоимость годных остатков - 187 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата произведена страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что, как в отчёте, составленном по заданию страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» от _ _ № *, так и в представленном истцом отчете ООО «Оценочная компания «Гудвилл» * от _ _ содержится вывод о полной гибели автомобиля, то есть экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ООО «Оценочная компания «Гудвилл» * от _ _ , принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, судебной коллегией отклоняется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобе, в отчете ООО «Оценочная компания «Гудвилл» * от _ _ (титульный лист) имеется указание, что отчет выполнен на _ _ , что есть на дату дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит нормам закона.

ООО «Сервис-Интегратор» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащего взысканию с ООО «Сервис-Интегратор» размера ущерба по мотиву, что в действиях ФИО3 имело место нарушение Правил дорожного движения со ссылкой на то, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением от _ _ * (совершение обгона движущихся впереди транспортных средств на пешеходном переходе, выехав при этом на полосу встречного движения).

Судом установлено, что ФИО6 постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от _ _ г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В постановлении указано, что в результате виновных действий ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Указанное постановление вступило в законную силу, оставлено без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от _ _ и решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 г.

Из решения Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 г. следует, что, как усматривается из записи, приобщённой инспектором ДПС к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО3 (истца), автомобили, обгон которых он совершил с выездом на полосу встречного движения, прибегли к торможению в связи с тем, что транспортное средство под управлением ФИО6 стало выезжать с второстепенной дороги на главную; близкое расстояние от перекрестка до указанных автомобилей также подтверждается и представленной ФИО6 к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении видеозаписью дорожно-транспортного происшествие, из которой усматривается, что в момент занятия им полосы движения по главной дороге двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства уже находятся в начале перекрёстка.

Также указано, что с учетом представленной в материалы дела копии проекта организации дорожного движения обстоятельств того, что водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения на Зкм+215м автодороги с сообщением ... двигался по траектории, движение по которой не допускается, в настоящем деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зафиксированный на фотографии, представленной представителем ООО «Сервис-Интегратор», не распространяет свое действие на вышеуказанный участок автодороги, так как установлен на 2км+635м указанной автодороги и его действие в соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правил дорожного движения прекращается перекрестком, расположенным на 2км+750м, что усматривается из проекта организации дорожного движения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в момент выезда транспортного средства под управлением ФИО6 с второстепенной дороги на главную автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял движение в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеется.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ему ущербом, сам по себе факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обратном и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в заочном решении на отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление от _ _ ООО «Сервис-Интегратор» указывало об отсутствии вины водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством« ПАЗ 320530-02», а также о несогласии с постановлением *, вынесенным _ _ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», ссылаясь на неверно установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 59-61).

Судом в адрес подателя апелляционной жалобы _ _ направлено письмо, в котором, указывая на то, что, поскольку из поступивших возражений усматривается оспаривание ООО «Сервис-Интегратор» обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска возлагается на ответчика, ООО «Сервис-Интегратор» разъяснено право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертиз для определения степени вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного транспортному средству истца ущерба (том 2 л.д. 134).

В дополнительно представленных ООО «Сервис-Интегратор» пояснениях от _ _ указано, что ответчик не планирует заявлять о проведении экспертизы (том 2 л.д. 214, оборот).

В этой связи материалами дела достоверно подтвержден отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями стати 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Сервис-Интегратор» не приведено обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу автотехнической экспертизы, при этом смена представителя стороны уважительной причиной не является, судебной коллегией применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи