Решение № 12-141/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-141/2025

Дело ...

УИД 61RS0...-42


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года ...

Судья Аксайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... по делу ... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба в суд, из которой следует, что транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ... передано в пользование ФИО3, являющегося водителем, заключившим трудовой договор с ИП ФИО2 и в момент фиксации правонарушения, указанное ТС также эксплуатировалось ФИО3

ФИО2, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «МАН 1932 TGA 18.390 4X2 BLS», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО3 в материалах дела содержатся: копия трудового договора ИП с водителем ... от ..., копия страхового полиса от ..., согласно которому, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «МАН 1932 TGA 18.390 4X2 BLS», государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении ФИО3 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного ФИО2, являющегося собственником ТС к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 10 дней с момента получения его копии сторонами.

Судья