Апелляционное постановление № 22К-2295/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>к-2295/2025

50RS0<данные изъяты>-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 марта 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты> и устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы указывает, что статья 125 УПК РФ, которой руководствовался судья при вынесении постановления, не содержит какой-либо регламентации отказа в принятии к производству данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление от <данные изъяты> отменить, вернуть материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья в выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов, следует, что нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что начальником УМВД России по г.о. Подольск <данные изъяты> не приняты меры процессуального характера в связи с грубым нарушением процессуального закона начальником Львовского ОП.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Принятое судьей решение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ,

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>