Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1493/2017 М-1493/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1783/2017

КОПИЯ

№ 2-1783/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Барун Н.В.,

при секретаре Воропаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 156 552 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 331,04 руб.

В обоснование иска указало, что 15.11.2016 г. в 19 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком . Данное транспортное средство принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам марки «AudiA6» с государственным регистрационным знаком и марки «DaewooMatiz» с государственным регистрационным знаком ДТП были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 156 552,00 рублей.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, согласен выплачивать взыскиваемую денежную сумму.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу абз.абз. 1,2 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, 15.11.2016 г. в 19 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком , принадлежащего и под управлением ФИО1, «AudiA6» с государственным регистрационным знаком под управлением ХРВ, принадлежащего ПНВ, и «DaewooMatiz» с государственным регистрационным знаком , принадлежащего и под управлением ЧПА Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилям ПНВ и ЧПА были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016 г. и протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016 г.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный использованием транспортного средства «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком ,, повлекшем причинение ущерба повреждением других автомобилей «AudiA6» с государственным регистрационным знаком , принадлежащего ПНВ, и «DaewooMatiz» с государственным регистрационным знаком , принадлежащего ЧПА, а в силу того, что 15.11.2016 г. ФИО1 скрылся с места ДТП, ЗАО «МАКС» имеет право требовать взыскания с ответчика суммы страховой выплаты. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1(одни) сутки.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «AudiA6» с государственным регистрационным знаком <***> ПНВ, и собственника автомобиля «DaewooMatiz» с государственным регистрационным знаком <***> ЧПАбыла застрахована в ЗАО «МАКС».ЗАО «МАКС» выплатило ПНВ страховое возмещение в размере 147 552 руб., что подтверждается платежным поручением от , а ЧПА - в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ЗАО «МАКС» в полном объеме, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 331,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 156 552 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Барун Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2017 года.

Судья: Барун Н.В.