Приговор № 1-167/2023 1-23/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-167/2023

Дело № 1-23/2024

31RS0024-01-2023-002097-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 08 февраля 2024 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Журахова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ФИО12 и его защитника – адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № 425 и ордер № 006974,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

12.07.2018 Шебекинским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 27.03.2020 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 ФИО14 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 25 сентября по 09 октября 2023 года, более точно дата и время ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены, ФИО1 ФИО15 имея в своем распоряжении ключ от входной двери в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, снятый им без ведома последнего в сентябре 2023 года со связки ключей, не имея разрешения Потерпевший №1 на посещение принадлежащего ему жилища в его отсутствие, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная об отсутствии Потерпевший №1 в указанной квартире, открыв при помощи ключа входную дверь и незаконно проникнув в неё, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из помещений квартиры двухкамерный холодильник <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 17500 руб., комод из <данные изъяты> темно-коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками размером 65x39,6х71,6 см стоимостью 1800 руб.; <данные изъяты> стоимостью 7500 руб.; <данные изъяты> стоимостью 1700 руб. С похищенным имуществом ФИО1 ФИО16 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 28500 руб.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает в <адрес>. Этажом ниже в <адрес> проживает Потерпевший №1, которому он помогал делать ремонт. В процессе ремонта Потерпевший №1 дал ему ключ от входной двери в квартиру, что бы он мог самостоятельно приходить. Когда Потерпевший №1 уехал в Москву в гости к брату, он в октябре 2023 г. при помощи имевшегося у него ключа проник в квартиру Потерпевший №1 и похитил из нее холодильник, который продал Свидетель №1 за 5000 руб. В другой день он так же при помощи ключа проник в квартиру Потерпевший №1 и похитил из неё телевизор и комод, которые передал Свидетель №2 в качестве залога за полученные от того в долг денежные средства, а так же wi-fi роутер, который отнес к себе домой.

В ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО18 показания которого, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, пояснял, что находясь в квартире Потерпевший №1, он увидел связку ключей и решил взять один ключ для того, что бы в дальнейшем беспрепятственно заходить в квартиру. О том, что он взял один ключ он Потерпевший №1 не говорил. Когда он забирал ключ Потерпевший №1 не видел №

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 ФИО19 не подтвердил, настаивал на том, что Потерпевший №1 знал о том, что один из ключей от входной двери в квартиру находится у него.

Суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО1 ФИО20 данные при допросе в качестве подозреваемого, так как они согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами уголовного дела и приходит к убеждению о том, что изменение подсудимым показаний в судебном заседании обусловлено желанием последнего смягчить квалификацию его деяния, исключив из нее такой признак как незаконное проникновение в жилище.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ФИО21 указал, где именно в квартире потерпевшего находилось похищенное им имущество №

Показания, данные в ходе проверки на месте ФИО1 ФИО22. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что показания дал добровольно в присутствии защитника.

Показания ФИО1 ФИО23 в которых он уличает себя в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и хищении из него имущества, принадлежавшего последнему, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 ФИО24 в хищении имущества Потерпевший №1, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает в <адрес>. В <адрес> того же дома проживает ФИО2, который помогал ему делать в квартире ремонт. В октябре 2023 г. он уехал в гости к брату в Москву. Уезжая, он запер входной замок в квартиру на два оборота ключа. Вернувшись 17.10.2023, он обнаружил, что входной замок заперт на один оборот, а из квартиры пропали холодильник, телевизор, комод и роутер. Ключ от входной двери квартиры он никому не давал. При этом он знал, что один ключ от входной двери взял ФИО1 ФИО25 однако уезжая забыл у того забрать ключ. Мужчины во дворе дома сообщили ему, что видели, как на автомобиле увозили холодильник, после чего он обратился с заявлением в полицию. Похищенное имущество ему возвращено и претензий он к ФИО1 ФИО26 не имеет. Причиненный преступлением ущерб значительным для него не является.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными в судебном заседании, пояснял, что последний раз был в <адрес> 19.09.2023 и вернулся в нее снова лишь 18.10.2023. Когда он уезжал в Москву в гости к брату все вещи находились на своих местах. Вернувшись он обнаружил, что из квартиры пропали телевизор, комод, роутер и холодильник. Он обратил внимание, что со связки ключей пропал один ключ от квартиры. В данной квартире был его знакомый ФИО1 ФИО27 который помогал делать ему ремонт. Так как он официально не трудоустроен и зарабатывает случайными заработками, причиненный ущерб является для него значительным №

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, настаивал, что причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, так как на момент его совершения он состоял на учете в службе занятости и получал ежемесячно пособие в размере около 50000 руб. Так же настаивал, что знал о том, что ФИО1 ФИО28. взял у него ключ от входной двери в квартиру, однако, уезжая забыл его забрать у ФИО1 ФИО29 Он разрешал ФИО1 ФИО30 в его отсутствие находится в его квартире, так как тот должен был закончить уборку после ремонта. Однако в его отсутствие ФИО1 ФИО31 в квартире никогда не находился.

Суд отвергает доводы Потерпевший №1 утверждавшего, что разрешал ФИО1 ФИО32 в его отсутствие посещать свое жилище, так как они опровергаются установленными судом обстоятельствами уголовного дела. Так, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 утверждал, что отсутствие одного из ключей со связки обнаружил лишь после того, как из его квартиры было совершено хищение, в том время как в судебном заседании утверждал, что знал, что ключ находится у ФИО1 ФИО33 Утверждение Потерпевший №1 о том, что после его отъезда ФИО1 ФИО34 должен был закончить уборку в квартире после ремонта, суд находит противоречивым, так как в тот же самый момент Потерпевший №1 утверждает, что намеревался забрать ключ у ФИО1 ФИО35 перед отъездом, но забыл это сделать.

Таким образом суд приходит к убеждению о том, что утверждения потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он давал ФИО1 ФИО36 разрешение находится в квартире в его отсутствие, обусловлены желанием последнего из дружеских отношений с подсудимым помочь последнему уменьшить негативные для того последствия от совершенного хищения.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что 25.09.2023 по просьбе ФИО1 ФИО41 передал тому в долг 3000 руб. В качестве залога ФИО1 ФИО37 передал ему телевизор в упаковке без документов, пояснив, что телевизор ему подарила мама. Спустя несколько дней он передал ФИО1 ФИО39 в долг еще 1500 руб. и в качестве залога ФИО1 ФИО38 передал ему тумбочку. О том, что указанные вещи не принадлежат ФИО1 ФИО40 ему известно не было №

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что 09.10.2023 ФИО1 ФИО42 продал ему холодильник за 5000 руб., который он забрал из квартиры, расположенной на 4 этаже <адрес>, которую ФИО1 ФИО43 отпер имевшимся у него ключом. О том, что холодильник не принадлежит ФИО1 ФИО44 ему известно не было №

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что в октябре 2023 г. около 11 часов 15 минут, находясь во дворе <адрес>, он видел как трое неизвестных молодых людей вынесли из подъезда дома холодильник, погрузили его на багажник на крыше автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль уехал №

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой с показаниями подсудимого, признавшего себя виновным в совершении хищения, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, 18.10.2023 в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из <адрес> пропал холодильник, комод, и телевизор. Следы взлома отсутствуют №

18.10.2023 Потерпевший №1 обратился в ОМВД Росии по Шебекинскому городскому округу с заявлением о проведении проверки по факту хищения в период с 19.09.2023 по 18.10.2023 из принадлежащей ему <адрес> телевизора, холодильника, комода, <данные изъяты> роутера №

В ходе осмотра места происшествия – помещений <адрес>, установлена вещественная обстановка на месте совершения преступления, которая соответствует описываемой как потерпевшим, так и подсудимым, обнаружены и изъяты следы рук №

Согласно заключениям судебных экспертиз след руки, обнаруженный в <адрес>, оставлен ФИО1 ФИО45. №

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они выполнены специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области судебной дактилоскопии на основании сравнительного исследования следов, обнаруженных на месте происшествия со следами рук, полученными у ФИО1 ФИО46 выводы экспертом мотивированы, сторонами в судебном заседании не оспаривались, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом выводы эксперта подтверждают факт нахождения ФИО1 ФИО47 в квартире потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия – помещений <адрес>, в жилище ФИО1 ФИО48 обнаружен <данные изъяты> роутер <данные изъяты> в упаковке № который осмотрен № и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

В ходе осмотра жилища свидетеля Свидетель №1 расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят холодильник <данные изъяты> № который осмотрен № и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

В ходе осмотра места происшествия – помещения гаража №, расположенного в гаражном кооперативе по <адрес>, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №2, обнаружены и изъяты комод из ДСП темно-коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками размером № см и ЖК-телевизор <данные изъяты> № которые осмотрены № и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

Согласно заключению эксперта общая стоимость двухкамерного холодильника <данные изъяты> комода из ДСП темно-коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками размером <данные изъяты> по состоянию на октябрь 2023 г. составляет 28500 руб. №

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, так как оно дано специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области оценочной деятельности, выводы экспертом мотивированы, сторонами в судебном заседании не оспаривались, сомнений у суда не вызывают.

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят ключ от входной двери в <адрес> № который осмотрен № и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация телефонных соединений находящегося в его пользовании абонентского номера № которая осмотрена (№ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

В ходе осмотра детализации установлено наличие соединений и текстовых сообщений с абонентским номером +№ в период с 25 по 27 сентября 2023 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО49 подтвердил, что абонентский номер +№ в сентябре 2023 г. находился в его пользовании.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон № который осмотрен № и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

В ходе осмотра в памяти мобильного телефона, изъятого у Свидетель №1, обнаружено текстовое сообщение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО50 подтвердил, что в памяти мобильного телефона Свидетель №1 обнаружена переписка свидетеля с ним, в которой они обсуждают передачу телевизора.

Оценив представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину ФИО1 ФИО51 в хищении имущества Потерпевший №1 доказанной.

Действия ФИО1 ФИО53. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Изменение судом предъявленного ФИО1 ФИО52 обвинения в сторону смягчения путем исключения из него квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» обусловлено тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Значительность причиненного ущерба, является субъективным критерием и определяется потерпевшим самостоятельно исходя из оценки им своего материального положения. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что на период совершения преступления имел доход в размере около 50000 руб. и не подтвердил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Изменение судом предъявленного ФИО2 обвинения путем исключения из него указанного выше квалифицирующего признака не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В то же время суд отвергает доводы защитника подсудимого, полагавшего необходимым квалифицировать действия ФИО1 ФИО54 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как, по его мнению, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что в квартиру потерпевшего ФИО1 ФИО55 проник незаконно и ссылавшегося на показания потерпевшего, данные тем в судебном заседании, так как указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 судом отвергнуты в связи с тем, что, по мнению суда, они противоречивы, не соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела и обусловлены желанием потерпевшего, который состоит в дружеских отношениях с подсудимым, помочь последнему избежать строгого наказания.

Преступление совершено ФИО1 ФИО56 умышленно, так как он осознавал, что имущество, хранящееся в квартире, ему не принадлежит, он не имеет права свободного доступа в указанное жилое помещение, а так же права распоряжаться хранящимся в нем имуществом, предвидел, что незаконно проникнув в квартиру и похитив хранящееся в ней имущество, причинит ущерб его собственнику и желал этого из корыстных побуждений.

<данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов-психиатров научно обосновано, выводы сделаны на основе непосредственного обследования ФИО1 ФИО58 экспертами, обоснованы в заключение, сомнений у суда не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд признает ФИО1 ФИО59 вменяемым.

При назначении ФИО1 ФИО60 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ФИО61 совершил тяжкое преступление против собственности.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином РФ № судим за совершение тяжкого преступления № неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ограничений, установленных судом при административном надзоре № по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно № в связи с чем наказание в виде лишения свободы заменено ему исправительными работами (№ в браке не состоит, со слов имеет малолетнего ребенка, № под наблюдением врача психиатра не находится, <данные изъяты> № <данные изъяты> однако наркоманией не страдает и в лечении от наркомании медицинской и социальной реабилитации не нуждается № не имеет постоянного места работы и источника дохода, проживает один, по месту жительства жалоб на него не поступало № участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО62 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а так же розыску похищенного имущества.

Суд отвергает доводы защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребенка, так как обстоятельств, подтверждающих наличие указанного смягчающего обстоятельства в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО63 суд признает рецидив преступлений, который образует не погашенная и не снятая в установленном законом порядке судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.07.2018.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО64 преступления, данные о личности виновного, суд признает, что по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ФИО1 ФИО65 подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание то, что преступление совершено ФИО1 ФИО66 при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, суд признает, что он так же подлежит дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

Так как ФИО1 ФИО67 способствовал розыску похищенного имущества, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО68 наказания с применением ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 ФИО69

Так как ФИО1 ФИО70 активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 ФИО71 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Данные о личности подсудимого, который судим и неоднократно привлекался к административной ответственности, так же не дают суду оснований полагать, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для замены ФИО1 ФИО72 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ судом так же не установлено, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, которое совершено им не впервые.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 ФИО73. в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению ему же;

- переданные на хранение свидетелю Свидетель №1, подлежат оставлению ему же;

- хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Солодову М.А. из средств федерального бюджета в сумме 8230 руб., участвующему в деле в порядке п.1 ч.1 ст. 51 Уголовного кодекса РФ на стадии предварительного следствия, и в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Земскому Е.Д. из средств федерального бюджета в сумме 4938 руб. участвующему в деле по назначению суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО74. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Суд не признает ФИО1 ФИО75 имущественно несостоятельным в связи с чем процессуальные издержки по делу в сумме 13168 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО76 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 ФИО77 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО78 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО80 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО79 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 08.02.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же;

- переданные на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить ему же;

- хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей взыскать с ФИО1 ФИО81 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский