Решение № 12-112/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-112/2017

КОПИЯ

№12-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 08 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Черникова В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС роты №2 Г. от 25 марта 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС роты №2 Г. от 25 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 25 марта 2017 года в 09.13 час. на в ФИО1 совершила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила п.12.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить производство прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что стоянку автомобиля на тротуаре не осуществляла, автомобиль припарковала 24 марта 2017 года в полном соответствии с правилами ПДД, в специально предусмотренном для парковки автомобилей «кармане», то есть в месте не являющимся тротуаром, и не прилегающим к проезжей части дороги, расположенный не далеко от входа в подъезд № в . Автомобиль проходу пешеходов, выходу из подъезда и проезду автомобилей не мешал. Дорожных знаков 3.27-3.30, знака дополнительной информации (таблички) 8.24 – не было. Автомобиль был незаконно задержан сотрудниками ГИБДД и эвакуирован на автостоянку по в .

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

С учетом мнения защитника ФИО1 – Черникова В.А., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО1, поскольку интересы ФИО1 представлены защитником Черниковым В.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом, в качестве подтверждения того, что место на котором был припаркован автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности не является тротуаром, дополнительно представил фотоснимки места правонарушения, копию плана расположения малых архитектурных форм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что 25 марта 2017 года утром шел на работу по , был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его принять участие в качестве понятого, объяснил, что автомобиль стоит на тротуаре, подлежит эвакуации, он расписался в протоколе о задержании транспортного средства. Сам автомобиль и момент его эвакуации не видел, к месту где находился автомобиль не подходил.

Свидетель Г.И. в судебном заседании показал, что в конце марта 2017 года в период с 09.00 час. до 10.00 час. видел автомобиль Нисан зеленого цвета, который был припаркован перпендикулярно дороге, лицевой частью к стене дома, а задней частью к дороге. Автомобиль тротуар не загораживал, пешеходный переход в данном месте отсутствует.

В судебном заседании также был допрошен специалист МБУ «Архитектурно-планировочного управления» С., который пояснил, что является геодезистом, в его обязанности определение элементов дороги не входит.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 - адвоката Черникова В.А., допросив свидетелей Ч., Г.И., специалиста С., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований частей 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В силу положений ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Оспариваемое ФИО1 постановление данным требованиям не отвечает.

Так, в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от 25 марта 2017 года указано, что 25 марта 2017 года в 09.13 час. на в ФИО1 совершила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила п.12.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в постановлении по делу отсутствует мотивированное решение, не изложены все обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не указано, какими доказательствами подтверждается, что ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре. Место фиксации административного правонарушения не подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным определить место нахождения автомобиля, расположения автомобиля относительно проезжей части и тротуара, наличие или отсутствие тротуара, его границы с проезжей частью, создание транспортным средством препятствий движению пешеходов.

При этом, из объяснений ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль на тротуаре не стоял.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не проверена, оценка ей не дана и объективными данными не опровергнута.

Иных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что автомобиль на тротуаре не стоял, материалы дела не содержат.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос же о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения должностным лицом не исследовался, какого-либо анализа указанным выше обстоятельствам не дано.

Сделать вывод о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности при отсутствии мотивированного решения должностного лица не представляется возможным.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, данное обстоятельство в силу положений статей 24.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты №2 Г. от 25 марта 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Разрешить публикацию 26.06.2017

Судья:Е.В. Терскова