Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-370/2019

№ 2-370/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском первоначально к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час. в .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2 Транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. За указанное административное правонарушение ФИО2 привлечён к административной ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства истца составила 57 315 руб. На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причинённого ущерба 57 315 руб., судебные расходы, понесённые на составление экспертного заключения 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1994,45 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика привлечён ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее истец обращался к нему за выплатой ущерба в результате ДТП, но не мог точно определиться с требуемой суммой. Считал заявленный размер ущерба завышенным. Пояснил, что управлял автомобилем Форд Транзит без полиса страхования ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль .... ФИО2 Полагал размер заявленного ущерба завышенным.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал ОГИБДД ОМВД России по ...., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... час. на .... км автодороги .... - .... .... произошло ДТП с участием автомобилей ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ...., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

В связи с тем, что ФИО2, управляя автомобилем ...., нарушил п. 9.10 ППД, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ...., г.р.з. ...., он в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по .... о привлечении участника ДТП ФИО2 к административной ответственности, схемой места ДТП, рапортом о ДТП, подтверждены также объяснениями водителей, данными ими сразу же после ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик ФИО2

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ...., ...., владельцем транспортного средства ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник транспортного средства, не исполнивший свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допускаемых им к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль ...., г.р.з. ...., был продан ФИО2, суд находит подлежащими отклонению. Как установлено в судебном заседании купля-продажа транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 состоялась хх.хх.хх г., после даты ДТП. Таким образом, на дату ДТП владельцем транспортного средства .... г.р.з. ...., был ответчик ФИО3

Согласно судебному экспертному заключению ИП Ч. от хх.хх.хх г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.р.з. ...., составила на дату ДТП без учёта износа на заменяемые детали 54 112 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ответчиком ФИО3 ущерба в размере 54 112 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку необходимость несения расходов на оценку причинённого ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта ООО «....» пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно чеку-ордеру ФИО1 оплатил за проведение экспертизы ООО «....» 2500 руб. Причинённый материальный ущерб решением суда взыскан с ответчика ФИО3 Таким образом, суд находит требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате оценочных услуг в размере 2360 руб. подлежащим удовлетворению.

С учётом удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1812 руб.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1994,45 руб., в то время как размер государственной пошлины при сумме заявленных требований 57 315 руб. составляет 1919,45 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возврату ФИО1 из бюджета Олонецкого национального муниципального района.

Определением судьи от хх.хх.хх г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы заявленных требований. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске к ответчику принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54 112 руб. (пятьдесят четыре тысячи сто двенадцать рублей), судебные расходы в размере 4172 руб. (четыре тысячи сто семьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Олонецкого национального муниципального района излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 руб. (семьдесят пять рублей).

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья подпись С.А. Петрова

....

....

....

....