Апелляционное постановление № 22К-1609/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/10-77/2024

Судья Александрова С.А. № 22К-1609


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по приобщению материала КУСП № к материалу КУСП №, а также по неизвещению заявителя о принятом процессуальном решении, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2024 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию ст. прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по приобщению материала КУСП № к материалу КУСП №, а также по неизвещению заявителя о принятом процессуальном решении - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что постановление незаконное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15,16 УПК РФ, суд умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Заявитель просит обжалуемое постановление суда признать незаконным и отменить его, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, либо направить жалобу в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как установлено судом, 10.01.2024 ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ИП ФИО5 в связи с совершением им, по мнению заявителя, преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, присвоен номер КУСП №.

На основании рапорта УУП ОП № 6 ФИО3 оно приобщено к ОМ №, о чем заявителю 03.02.2024 было направлено уведомление (исх. №).

На основании рапорта заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 19.03.2024 в связи с тем, что была установлена необходимость проведения отдельной процессуальной проверки по заявлению, ранее зарегистрированному в КУСП за №, он был зарегистрирован в КУСП ОП № за № от 19.03.2024 для проведения отдельной проверки.

21.03.2024 УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 19.03.2024, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ. 10.04.2024 (исх. №), согласно уведомлению, данное процессуальное решение направлено в адрес ФИО1

11.04.2024 зам. прокурора Центрального района было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2024, установлен срок дополнительной проверки – 30 суток с момента поступления материала в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, в ходе дополнительной проверки даны указания: принять исчерпывающие меры к опросу ФИО5 по доводам заявления; приобщить к материалу проверки копии гражданского дела по иску ФИО8, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа.

18.04.2024 материал поступил в ОП № 6, проведение процессуальной проверки поручено УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6

Исследовав представленные материли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материал проверки КУСП № был приобщен к материалам КУСП № ошибочно, однако УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 к данным действиям не имеет отношения, впоследствии вышеуказанный материал проверки был выделен в отдельное производство.

Таким образом, принятым решением о проведении отдельной процессуальной проверки по материалу КУСП № от 10.01.2024 (впоследствии КУСП № от 19.02.2024) обеспечено право ФИО1 на обжалование действий (бездействия) и принимаемых процессуальных решений в рамках отдельного материала проверки в целях реализации его права на доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по приобщению материала КУСП № к материалу КУСП №, а также по не извещению заявителя о принятом процессуальном решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку, ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, заявления об отложении слушания дела не подавал, в связи с чем, жалоба была рассмотрена без него. Нежелание надлежаще извещенного заявителя являться в судебное заседание, нельзя расценить, как нарушение принципа состязательности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков