Решение № 12-15/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № 12-15/2021

УИД 13RS0001-01-2021-000468-46


РЕШЕНИЕ

с. Кемля 12 июля 2021 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Куркин Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» подполковника полиции ФИО2 от 14 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 14 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с принятым решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что 13 апреля 2021 г. в 11 час. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ичалковский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об устранении от управления транспортным средством и вынесено постановление по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за управление автомобилем ИВЕКО № с неисправной системой АБС. При этом никаких доказательств факта данного нарушения ему не предъявлено. В связи с задержанием его автомобиля до 16 час., он не успел прибыть на дозагрузку авто, в результате чего его финансовые потери составили 19 тыс. руб. Вследствие потери клиентов и деловой репутации ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 тыс. руб. Просит суд обязать виновных возместить его убытки. Привлечь к ответственности инспектора ФИО3 за превышение полномочий.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» подполковник полиции ФИО2, в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 13 апреля 2021 г. в 11 час. 00 мин. на автодороге Саранск-Ромоданово-Игнатово, 60 км., управлял принадлежащим ему транспортным средством ИВЕКО 80 Е18 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 1.15.2 Приложения № 8 к Техническому Регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), с заведомо неисправной тормозной системой, а именно неисправно АБС.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обоснование его вины положены протокол 13 АП № 198193 об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г., протокол 13 АУ № 051769 об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2021 г., протокол 13 АЗ № 039315 о задержании транспортного средства от 13 апреля 2021 г., фототаблица, видеозапись.

Сотрудник ГИБДД (инспектор ДПС) ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11, части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 20 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Действия инспектора ФИО3 по остановке транспортного средства и проверке его технического состояния в связи с визуальным установлением признаков административного правонарушения полностью согласуются с требованиями пункта 111 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, являются законными и обоснованными.

Нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом – начальником ОГИБДД в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Наличие неприязненных отношений между инспектором и водителем в судебном заседании не установлено.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений правовых актов, судья приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, остановка транспортного средства и визуальная проверка технического состояния тормозной системы АБС, были законными.

Довод подателя жалобы ФИО1 о превышении инспектором ДПС ФИО3 полномочий в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку ИДПС ФИО3 являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей осуществлял полномочия в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Изложенные заявителем ФИО1 доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Требования подателя жалобы об обязанности виновных возместить ему убытка в судебном отклоняется, поскольку согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты, в качестве таковых должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, в судебном заседании не установлено.

Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» подполковника полиции ФИО2 от 14 апреля 2021 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

1версия для печати