Приговор № 1-163/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-163/2019

№ 1-163/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 31 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Вдовина П.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова А.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 768 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» от 9 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, ранее судимого:

- 26 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Пензы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2015 года условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2015 года отменено, назначенное ФИО1 наказание постановлено исполнять реально, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освободившегося по отбытии срока наказания 24 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 мая 2019 года, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Адрес в Адрес , по месту жительства Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия для находившейся в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 носят открытый характер, взял в руку телевизор марки «Sаmsung» UE28J4100, стоимостью 7 600 рублей, принадлежащий последней, и с похищенным попытался скрыться из квартиры. Однако, после того, как Потерпевший №1 предприняла попытку его остановить, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул ее, отчего она упала на пол, ударившись затылочной частью головы о неустановленный следствием предмет, тем самым ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль. После чего ФИО1 с похищенным телевизором марки «Sаmsung» UE28J4100 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что с Потерпевший №1 он познакомился 9 мая 2019 года, они начали общаться, он заходил к ней в гости по адресу: Адрес , между ними были дружеские отношения. 28 мая 2019 года в первой половине дня, примерно в 10-11 часов, он пришел к Потерпевший №1 в гости. Потерпевший №1 предложила ему употребить спиртное, на что он согласился, и они стали распивать спиртное. Каких-либо ссор в этот день между ними не было. Когда спиртное закончилось, у него возникла мысль заложить находившийся в квартире и принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Потерпевший №1 он об этом ничего не сказал. Поскольку у него не было с собой паспорта, он пошел к своему знакомому ФИО2 №1, проживающему в этом же подъезде в квартире № 56, спросил, есть ли у него паспорт, чтобы заложить в ломбард телевизор, подробностей не рассказывал. ФИО2 №1 согласился, взял паспорт и остался ждать его на лестничной площадке. Он, ФИО1, зашел в квартиру Потерпевший №1, прошел в комнату, взял правой рукой телевизор «Sаmsung» и пошел к выходу из квартиры. Потерпевший №1 видела его действия, спросила, куда он берет ее телевизор, он сказал, что решил заложить его в ломбард. Потерпевший №1 на это ему ничего не ответила, дорогу не преграждала, требований вернуть телевизор на место не высказывала. Какого-либо насилия он к Потерпевший №1 не применял, кулаками ее не бил, в грудь не толкал. Он вынес телевизор из квартиры Потерпевший №1, после чего они с ФИО2 №1 заложили его в ломбард «Кристалл» по паспорту ФИО2 №1, получив за него 4000 или 5000 рублей, часть из которых он потратил на спиртное, часть оставил на личные нужды.

Вину признает частично, так как не отрицает, что открыто, в присутствии Потерпевший №1, без ее согласия похитил принадлежащий ей телевизор, который заложил в ломбард. Однако насилия к ней не применял, кулаками ее не бил, в грудь не толкал. Впоследствии его родственники возместили Потерпевший №1 стоимость похищенного им телевизора. В содеянном искренне раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 6 июня 2019 года и 20 июня 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 28 мая 2019 года, примерно до 11 часов, он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: Адрес , где они распивали спиртное. После распития спиртных напитков он вышел из квартиры, дверь в квартиру осталась открытой. Находясь на лестничной площадке, он решил похитить телевизор марки «Sаmsung», который видел в квартире Потерпевший №1 В случае, если бы она стала сопротивляться, он решил забрать телевизор силой. После этого он намеревался заложить телевизор в ближайший ломбард. Поскольку у него с собой не было паспорта, который был необходим при сдаче вещей в ломбард, он пошел к своему знакомому ФИО2 №1, который жил в соседней квартире, объяснил ему, что можно сдать в ломбард телевизор на его паспорт, а на вырученные деньги купить алкоголь. ФИО2 №1 согласился. О том, что он хотел похитить телевизор у Потерпевший №1, он ФИО2 №1 не говорил. После этого он, ФИО1, зашел в квартиру Потерпевший №1, прошел в гостиную, где стоял телевизор, взял его в правую руку и пошел к выходу. Потерпевший №1 видела его действия, они ей не понравились, и она попыталась его остановить. Чтобы ее успокоить и беспрепятственно забрать телевизор он ладонью левой руки толкнул Потерпевший №1, отвернулся и вышел из квартиры. Падала ли Потерпевший №1 от его толчка, сказать не может, так как не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что показания о том, что он толкнул Потерпевший №1, он следователю не давал, откуда в протоколе его допросов взялись эти показания - пояснить не может, протоколы допросов он не читал, расписался в протоколах, не читая их содержание. Вместе с тем, пояснил, что физического насилия или психологического давления в ходе предварительного следствия к нему не применялось, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, перед началом допросов ему разъяснялись его права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, после оформления протоколов допросов они предъявлялись ему для ознакомления, он их подписал лично.

В остальной части показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: Адрес , в однокомнатной квартире. С ФИО1 она знакома с 9 мая 2019 года. 28 мая 2019 года в 11 часу ФИО1 пришел к ней в гости, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 вышел из квартиры. Это было примерно в 12 часов. Через 10-15 минут ФИО1 вернулся, прошел в комнату, взял в правую руку принадлежащий ей телевизор марки «Sаmsung» и направился к выходу из квартиры. Она стала требовать, чтобы ФИО1 вернул телевизор на место, пыталась остановить его, преграждала выход из квартиры. В ответ на это ФИО1 сильно толкнул ее в грудь левой рукой, от чего она почувствовала физическую боль в грудной клетке и упала, ударившись головой. Ударов кулаком ФИО1 ей не наносил. В ходе предварительного следствия она действительно говорила о том, что ФИО1 нанес ей два удара кулаком левой руки в правое плечо, однако она перепутала события того дня с более ранними, когда была избита другим лицом. Забрав телевизор, ФИО1 ушел из квартиры. Через несколько дней она написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении.

Пояснила, что с ФИО1 она находилась в дружеских отношениях, он часто приходил к ней в гости, однако совместно они не проживали, ключей от квартиры и свободного доступа в ее квартиру в ее отсутствие ФИО1 не имел. Ссор между ними 28 мая 2019 года не было. Телевизор она приобретала в 2017 года за 12999 рублей, с установленной экспертизой стоимостью принадлежащего ей телевизора в размере 7600 рублей согласна. В настоящее время ущерб, причиненный в результате действий ФИО1, ей возмещен, от родственников ФИО1 она получила в счет возмещения ущерба 7600 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания.

Кроме того, пояснила, что ФИО1 целенаправленно, с силой толкнул ее в грудь именно после ее требований вернуть телевизор, когда она пыталась остановить его, после чего покинул квартиру. От его толчка в грудь она испытала физическую боль в область груди, а также испытала физическую боль от удара головой в результате падения.

Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может проявлять агрессию, его поведение становится неадекватным.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его другом, отношения между ними хорошие, Потерпевший №1 – его соседка. 28 мая 2019 года примерно в 10 часов к нему в квартиру по адресу: <...>, пришел ФИО1, спросил, есть ли у него паспорт, чтобы заложить в ломбард телевизор. На его вопрос, кому принадлежит телевизор, ФИО1 сказал, что ему. Он, ФИО2 №1, взял паспорт, вышел на лестничную площадку, ФИО1 вынес из квартиры № 53, где проживала Потерпевший №1, телевизор марки «Sаmsung». При этом каких-либо криков из квартиры Потерпевший №1 он не слышал, саму Потерпевший №1 не видел. После этого они отправились с ФИО1 в ломбард «Кристалл» на ул. Суворова, д. 192, где, предъявив сотруднику ломбарда его паспорт, сдали вышеуказанный телевизор на хранение, выручив за него примерно 4000-5000 рублей. О том, каким образом телевизор оказался у ФИО1, он не спрашивал. Все деньги забрал ФИО1, после чего тот купил литр водки, которую они вместе с ним распивали у него в квартире. Впоследствии он узнал, что сданный ими в ломбард телевизор был похищен ФИО1 у Потерпевший №1

Пояснил, что в трезвом состоянии ФИО1 спокойный, добрый, в состоянии опьянения может проявлять грубость, однако свидетелем драк с участием ФИО1 он никогда не был.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является директором комиссионного магазина «Кристалл», расположенного по адресу: Адрес . В его обязанности входит прием товаров от комитентов и их реализация, согласно договору комиссии, который он заключает с клиентами. 28 мая 2019 года в обеденное время к нему в магазин пришли двое неизвестных ему мужчин, у одного из них был телевизор марки «Sаmsung» в руке, тот предложил ему забрать телевизор. После осмотра данного телевизора он понял, что перед ним телевизор «Sаmsung UE28J4100», который был в среднем состоянии, имел потертости. Он объяснил незнакомцу, что для заключения договора комиссии необходим паспорт комитента, после этих слов второй мужчина дал ему паспорт на имя ФИО2 №1, Дата года рождения, Номер Номер , зарегистрированного по адресу: Адрес . После чего они заключили договор комиссии №1489 от 28 мая 2019 года, в результате которого он забрал вышеуказанный телевизор, а незнакомцам отдал денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего те ушли. 31 мая 2019 года вышеуказанный телевизор был продан третьим лицам за 4 800 рублей. То, что этот телевизор был похищен, он не знал, так как ему об этом не сообщали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 №3 пояснила, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 она проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой у последней были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки параорбитальных областей, ушибленная рана левой надбровной области, ссадина правой теменно-затылочной области, следы от ссадин в области шеи, кровоподтеки и ссадина верхних конечностей. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее шести ударно-давящих и скользящих воздействий. Ушибленная рана левой надбровной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г №194 н. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г №194 н. При этом давность всех имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений составляла свыше 10-14 суток до судебно-медицинского освидетельствования, которое проводилось 6 июня 2019 года. В частности, имеющиеся на правом предплечье Потерпевший №1 кровоподтеки были желтого цвета с расплывчатыми краями, что свидетельствует о том, что они были причинены не менее чем за 10-14 суток до момента освидетельствования.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 5 июня 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28 мая 2019 года, причинив ей телесные повреждения, открыто похитил из ее квартиры по адресу: <...>, принадлежащий ей телевизор марки «Sаmsung» стоимостью 12999 рублей (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2019 года, согласно которому осмотрена дверь квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая каких-либо повреждений не имеет (л.д.8-9),

- протоколом проверки показаний на месте от 05 июня 2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, как он открыто похитил телевизор «Sаmsung», принадлежащий Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к последней, в квартире №53 дома №28 по ул. Карпинского г. Пензы, указал место, где находился вышеуказанный телевизор, а также место, где находилась потерпевшая, когда он толкнул ее (л.д. 29-33),

- протоколом выемки от 10 июня 2019 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты товарный чек №2217298 от 16 декабря 2017 года, кассовый чек от 16 декабря 2017 года на покупку телевизора «Sаmsung» (л.д.61-63),

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2019 года, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу товарный чек №2217298 от 16 декабря 2017 года и кассовый чек от 16 декабря 2017 года на покупку телевизора «Sаmsung» (л.д.64-65,66,67),

- договором комиссии № 1489 от 28 мая 2019 года, заключенным между ИП ФИО2 №2 и ФИО2 №1, о реализации телевизора марки «Sаmsung» UE28J4100, за согласованную цену в размере 4000 рублей (л.д.78),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 179/23 от 1 июня 2019 года, согласно выводам которой стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу ЖК-телевизора марки «Sаmsung» модели UE28J4100 на момент совершения преступления, т.е. на 28.05.2019 года, составляла 7600 рублей 00 копеек при условии его работоспособности, технической исправности и пригодности к экслуатации по назначению (л.д.89-90).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает достоверными и берет за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными на протяжении всех следственных действий, подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию заявления ФИО1 на имя прокурора Ленинского района г. Пензы, показаниям потерпевшей, иным доказательствам по делу.

Доводы ФИО1 о том, что показания о том, что он толкнул Потерпевший №1, он следователю не давал, откуда в протоколе его допросов взялись эти показания - пояснить не может, протоколы допросов он не читал, не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из протоколов допросов ФИО1 в качестве обвиняемого от 6 июня 2019 года и 20 июня 2019 года, допросы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, перед началом допросов обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с содержанием протоколов ФИО1 ознакомлен лично, замечаний и заявлений от самого ФИО1 и его защитника не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что какого-либо физического насилия или психологического давления в ходе предварительного следствия к нему не применялось, подтвердил, что при его допросах присутствовал защитник, перед началом допросов ему разъяснялись его права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, где он отрицал тот факт, что целенаправленно толкнул потерпевшую, требовавшую прекратить противоправные действия и вернуть ей телевизор, вызвано, по мнению суда, стремлением облегчить ответственность за содеянное.

Кроме того, показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что когда она стала требовать, чтобы ФИО1 вернул телевизор на место, пыталась остановить его, преграждала выход из квартиры, ФИО1 целенаправленно с силой толкнул ее в грудь левой рукой, отчего она упала, ударившись головой. От его толчка в грудь она испытала физическую боль в область груди, а также испытала физическую боль от удара головой в результате падения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 признаны судом достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны Потерпевший №1, в том числе и с учетом дружеских отношений между ними, о которых заявляла потерпевшая в судебном заседании, не имеется.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.

Исследовав и оценив совокупность приведенных по делу доказательств, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение ФИО1 двух ударов кулаком левой руки в область правого плеча Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о причинении имеющихся у нее на момент медицинского освидетельствования телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах, а также показания эксперта ФИО2 №3 о давности образования имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 указание на нанесение ФИО1 двух ударов кулаком левой руки в область правого плеча Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, поскольку факт причинения указанных кровоподтеков и ссадины верхних конечностей ФИО1 в момент совершения хищения имущества не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

В действиях ФИО1 содержится состав открытого хищения чужого имущества, так как он совершил хищение имущества Потерпевший №1 открыто, в присутствии потерпевшей. При этом ФИО1 осознавал, что изъятие имущества Потерпевший №1 производится им открыто, поскольку как следует из его показаний, данных на предварительном следствии и положенных судом в основу приговору, Потерпевший №1 видела его действия, они ей не понравились, она попыталась его остановить; чтобы ее успокоить и беспрепятственно забрать телевизор он ладонью левой руки толкнул Потерпевший №1, отвернулся и вышел из квартиры.

ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и желал этого.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО1 совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель открытого хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, так как ФИО1, завладев похищенным телевизором, с места преступления скрылся и реально распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», подтвержден показаниями ФИО1 на предварительном следствии, пояснившего, что он чтобы успокоить потерпевшую и беспрепятственно забрать телевизор толкнул Потерпевший №1 ладонью левой руки; а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что когда она стала требовать, чтобы ФИО1 вернул телевизор на место, пыталась остановить его, преграждала выход из квартиры, ФИО1 целенаправленно, с силой толкнул ее в грудь левой рукой, отчего она упала, ударившись головой; от его толчка в грудь она испытала физическую боль в область груди, а также испытала физическую боль от удара головой в результате падения.

При этом, учитывая, что действия ФИО1, оттолкнувшего потерпевшую непосредственно при попытке вынести телевизор из квартиры и высказанных потерпевшей требованиях вернуть принадлежащее ей имущество, принимая во внимание показания как самого подсудимого, так и потерпевшей об отсутствии каких-либо конфликтов между ними в этот день, суд приходит к выводу, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое ФИО1 применил в отношении потерпевшей, служило средством завладения ее имуществом, применялось подсудимым умышленно, чтобы сломить сопротивление потерпевшей и тем самым облегчить совершение преступления.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем просил в судебном заседании защитник, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (л.д.98-102,104-105,106-108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114, 116), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.117).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Потерпевший №1 она получила в счет возмещения имущественного вреда, причинного в результате преступных действий ФИО1, 7600 рублей, имущественный вред возмещен полностью, претензий не имеет (л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, поскольку он, будучи ранее судимым в совершеннолетнем возрасте за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности, состоянии здоровья ФИО1, его материального положения, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а также необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания его под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора суда – с 31 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева