Постановление № 1-162/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-162/2024

12RS0003-01-2024-000247-94 Дело № 1-162/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Илтубаевой О.В.,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 17 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении <адрес>, где у него возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – <иные данные>, принадлежащего З. М.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 17 часов 30 минут, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, действуя c прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с поверхности полки в стенке в зале взял, то есть умышленно тайно похитил <иные данные>, стоимостью 5539 рублей 62 копейки с установленной защитной пленкой, стоимостью 500 рублей, внутри с сим-картой оператора <иные данные> абонентский номер №, материальной ценности не представляющей, в чехле стоимостью 695 рублей, принадлежащими З. М.А., в всего тайно похитил имущество З. М.А. на общую сумму 6734 рубля 62 копейки.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями З. М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6734 рубля 62 копейки.

Потерпевшая З. М.А. обратилась к суду с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указала, что материальный ущерб ей возмещен полностью, ей подсудимым принесены извинения, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Агеева Л.Э. также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Прокурор Илтубаева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суду представлено заявление потерпевшей З. М.А. о состоявшемся между ней и обвиняемым примирении.

Расписка о получении потерпевшей З. М.А. похищенного имущества имеется в материалах дела (л.д.67-68, 69).

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (л.д.133-135), вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной (л.д.24), характеризуется посредственно (л.д.140), имеет государственную награду, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей З. М.А., обвиняемого ФИО1 и защитника, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвоката Агеевой Л.Э. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 11082 рубля (л.д.181) и в суде – в размере 1646 рублей.

Поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело прекращается по основанию, не дающему право на реабилитацию, и ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, с учетом пояснений о размере среднемесячного дохода его и его семьи, суд на основании ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

После вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 12728 рублей.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон, в защитной пленке и чехле, возвращенные потерпевшей З. М.А. – оставить у законного владельца З. М.А.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшей, направить прокурору г. Йошкар-Олы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Ж.Г. Иванова