Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018 ~ М-556/2018 М-556/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело 2-1051/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано следующее. 16.05.2014 между АО «РОСТ БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортных средств в размере 5 908 536 рублей, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по ставке 12,9 %.

Заемщик предоставил ответчику денежные средства, исполнив обязательства по договору, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по договору. В связи с этим сумма задолженности заемщика перед банком составляет 4 593 532 рубля 43 копейки.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АО «РОСТ БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 16.05.2014.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 593 532 рублей 43 копеек, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика ФИО1, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 16 мая 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортных средств.

По условиям заключенного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 908 536 рублей сроком до 16.05.2017 под 12,9 % годовых.

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику суму кредита, обусловленную в договоре, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету №, открытому на имя ответчика ФИО1. Согласно данной выписки ответчику был предоставлен кредит в размере 5 908 536 рублей.

В силу пункта 1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях указанных в договоре кредитования.

Погашение задолженности по кредитному договору, включая оплату суммы по основному долгу и проценты за пользование кредитом, производится в соответствии с графиком платежей к договору, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредита (пункты 3.2, 3.3 кредитного договора).

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 593 532 рублей 43 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 4 034 612 рублей 92 копейки; задолженность по процентам – 558 919 рублей 51 копейка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет, данный расчет является верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 4 034 612 рублей 92 копеек и процентам в размере 558 919 рублей 51 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств. Следовательно, основной долг и проценты в установленном выше размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогами и поручительством на основании заключенных договоров между банком, заемщиком и поручителем.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.05.2014 были заключены договор залога № от 16.05.2014, договор залога № от 16.05.2014.

В силу договоров залога ответчик передает истцу в залог <данные изъяты>, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, <данные изъяты>, №, VIN №, которые принадлежат залогодателю на праве собственности.

По условиям договоров залога залогом обеспечивается возврат кредита, уплата процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Стороны согласовали порядок реализации заложенного имущества без решения суда. Несмотря на это, предмет залога не был реализован в досудебном порядке, в настоящее время является собственностью ФИО1, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Из смысла статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие условия в договоре залога о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает залогодержателя права на обращение с такими требованиями в суд, данное условие влияет лишь на право компенсации дополнительных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, исковые требования банка об обращении взыскания на <данные изъяты>, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, <данные изъяты>, ПСМ №, VIN № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены автомобиля, суд исходит из того, что пунктом 3.3. договоров залога и пунктом 1.7 соглашений о порядке обращения взыскания на имущество стороны согласовали данную цену на момент заключения договора, которая составляет 100 % стоимости, указанной в приложениях № 1 к договорам залога (оборот л.д. 34, л.д. 40).

Залоговая стоимость имущества составляет 3 600 000 рублей. Данная залоговая стоимость имущества ответчиками не оспаривалась.

Следовательно, реализация транспортных средств должна производиться с публичных торгов, при этом начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3 600 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также способом обеспечения обязательств может являться поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договоры поручительства № от 16.05.2014 между истцом и ФИО2

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ФИО1, являющимся заемщиком по договору потребительского кредита № от 16.05.2014.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед банком-кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Суд, установив, что ФИО1 договорные обязательства не исполнил, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 в размере 4 593 532 рублей 43 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 31 167 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 в размере 4 593 532 рублей 43 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 4 034 612 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов – 558 919 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 167 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.

Обратить взыскание на <данные изъяты>, ПСМ №, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2018 года