Приговор № 1-68/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №


П Р И Г О В О Р

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при помощнике председателя суда Л.В. Кузьминой

с участием:

государственного обвинителя Р.М.В.

защитника Г.Т.А.

подсудимой О.А. Комаровой

потерпевшего М.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, невоеннообязанной, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей МКУ «Хозяйственный центр» <адрес> РВК, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с М.Д.С. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

Согласно должностному регламенту М.Д.С. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О полиции», кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О безопасности дорожного движения» и другими федеральными законами; обязан осуществлять контроль по соблюдению законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, принимать меры по пресечению административных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут сотрудник полиции М.Д.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца со специальными знаками отличия, находясь в помещении служебного кабинета № дорожно-патрульной службы ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии Л.Е.В., ФИО1 и двух понятых производил административное разбирательство по сообщению Л.Е.В. о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, с чем последняя была не согласна. ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, схватила со стола сотрудника полиции М.Д.С. составляемые им в отношении нее документы и стала с силой удерживать их в руках. М.Д.С. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть составляемые им документы. М.Д.С. стал забирать документы из рук ФИО1

ФИО1, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции М.Д.С. направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, на разбирательство по административному правонарушению, действуя незаконно, умышленно, осознавая, что М.Д.С. является представителем государственной власти, что выполняет свои должностные обязанности, не возвращая документы по административному разбирательству в отношении нее, рукой с силой схватила сотрудника полиции М.Д.С. за форменное обмундирование установленного образца со специальными знаками отличия, в области левого плеча, попытавшись сорвать погон и шеврон. После чего ФИО1 рукой схватила М.Д.С. за правую руку, которой он пытался забрать из рук ФИО1 документы и стала ее выкручивать, чтобы не позволить М.Д.С. забрать документы, причиняя тем самым М.Д.С. физическую боль и нравственные страдания. Действия ФИО1 были пресечены М.Д.С., а также находящимся в служебном кабинете сотрудником полиции Г.И.Н.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Г.Т.А. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что она консультировала ФИО1 по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого.

Государственный обвинитель, потерпевший М.Д.С. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», согласно которых последняя на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, суд считает, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения преступление ей совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, установлено материалами дела, подсудимая пояснила, что состояние опьянения сняло контроль за ее поведением.

Суд считает, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимой, способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль за своим поведением. В связи с вышеизложенным суд данное обстоятельство в соответствии с ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ признает отягчающим наказание для подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой ФИО1, характеризующейся положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимой с учетом ее материального положения возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Потерпевшим М.Д.С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли.

ФИО1 заявленные исковые требования признала, но просит о снижении размера компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, направлено против порядка управления, моральный вред действиями ФИО1 причинен потерпевшему М.Д.С., который подлежит компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени перенесенных потерпевшим (гражданским истцом) физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ФИО1, имущественного и семейного положения подсудимой (ответчика), требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. К уголовному делу приобщено вещественное доказательство оптический диск, который подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимой не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам – получатель УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета России по <адрес>), л/с №, ИНН №, КПП №, номер казначейского счета №, наименование банка получателя средств: Сибирское ГУ Банка России // УФК по <адрес>, единый казначейский счет №, БИК ТОФК №, ОКТМО №, КБК №. Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через <адрес> суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова