Приговор № 1-356/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-356/2025

Копия. Дело №1-356/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-002550-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Байбикова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гарифуллина Х.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Земцовой А.Б.,

при секретаре Ахметзяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

- 22 февраля 2024 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов;

осужденного:

- 17 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, статьи 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев;

- 18 сентября 2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 (3 эпизода), части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 03 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ (с приговором от 17 сентября 2024 года и приговором от 18 сентября 2024 года), к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- 14 января 2025 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 (10 эпизодов), статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 03 декабря 2024 года), окончательно к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 июля 2025 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 14 января 2025 года), с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2025 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. 29 мая 2024 года примерно в 16 час. 25 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала гипермаркета ООО «ЛЕ МОНЛИД» по адресу: <адрес> имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка магазина тайно похитил «Яндекс Станцию YNDX-00020К» стоимостью 7 266 рублей 92 копейки без НДС, принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ЧОП «Зенит Групп», осуществляющими охрану в помещении магазина «ЛЕ МОНЛИД». При доведении ФИО1 преступления до конца, потерпевшему ООО «ЛЕ МОНЛИД» был бы причинен материальный ущерб на сумму 7 266 рублей 92 копейки.

Эпизод № 2. 26 июня 2024 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 01 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «М-видео» адресу: <адрес> имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка магазина тайно похитил портативную колонку «AS VK MRCO 2SG» стоимостью 5 126 рублей 92 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО «МВМ».

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 5126 рублей 92 копейки.

Эпизод № 3. 27 июня 2024 года в период времени с 14 час. 52 мин. по 15 час. 05 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «М-видео» адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка магазина тайно похитили портативную колонку «ASP Sber SBDV-00095D» стоимостью 2 992 рубля 50 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «МВМ».

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 2992 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не согласившись с вмененной ему по всем эпизодам квалификацией «группой лиц по предварительному сговору», поскольку все преступления он совершал один, ни с кем не договаривался, в сговор ни с кем не вступал. Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 29 мая 2024 года около 16 часов 25 минут он находился в ТЦ «Леруа Мерлен» по <адрес> где на одном из прилавков он увидел умную колонку маленького размера (мини), которую решил похитить. Так, в момент, когда рядом не было сотрудников магазина, он положил ее в свой рюкзак, который находился при нем и сразу же направился к выходу. Совершал хищение он один, никого не просил ему помогать, ни с кем о совершении кражи заранее не договаривался. Далее, он направился к выходу из торгового центра, однако к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо предъявить им свои вещи, т.к. они подозревают его в краже. После они прошли в помещение магазина, где в рюкзаке, находившемся при нем, они обнаружили данную колонку, в коробке.

26 июня 2024 года около 18 часов он находился в ТЦ «Порт» по <адрес>, где зашел в магазин «М-видео», расположенный на втором этаже. В данном магазине он на одном из прилавков увидел умную колонку маленького размера, которую решил похитить и в момент, когда рядом не было сотрудников магазина, он положил ее в свой рюкзак, который находился при нем и сразу же направился к выходу. Хищение указанного имущества он совершал один, никого не просил ему помогать, ни с кем о совершении кражи заранее он не договаривался. Далее, он сразу же направился к выходу из торгового центра, впоследствии он продал данную колонку, а денежные средства потратил на личные нужды.

27 июня 2024 года около 15 часов он находился в ТЦ «Порт» по <адрес>, где зашел в магазин «М-видео» и на одном из прилавков он увидел умную колонку маленького размера, которую решил похитить. Когда рядом не было сотрудников магазина, он положил ее в свой рюкзак и сразу же направился к выходу. Совершал хищение он один, никого не просил ему помогать, ни с кем о совершении кражи заранее он не договаривался. Далее, он сразу же направился к выходу из торгового центра, впоследствии он продал данную колонку, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 104-107, 194-196).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления 29 мая 2024 года в магазине «ЛЕ-МОНЛИД» (эпизод № 1) подтверждается следующими доказательствами и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела в соответствии со статьей 285 УПК РФ.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» К.Б.А. следует, что 29 мая 2024 года ему сообщили, что в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД», Казань-2 Солнечный, расположенном по адресу: <адрес>, произошло хищение товара – «Яндекс Станции». Как было установлено, 29 мая 2024 года в 16 часов 25 минут сотрудниками охраны был задержан мужчина, у которого в рюкзаке, находившемся при нем, была обнаружена «Яндекс Станция» в коробке, за которую он не расплачивался, задержали его на выходе из магазина и препроводили в комнату охраны, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые установили анкетные данные задержанного – им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля К.А.Б.. (специалиста ООО «ЛЕ МОНЛИД по адресу: <адрес>), оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 29 мая 2024 года в 16 час. 25 мин. от сотрудников ЧОП «Зенит Групп» поступило сообщение о том, что задержаны мужчины по подозрению в хищении товара из отдела «Электротовары». Данные мужчины были сопровождены в комнату охраны для разбирательства, где один из мужчин, а именно ФИО1, выложил содержимое сумки на стол, среди которого находилась коробка «Яндекс Станция YNDX-00020К». У второго мужчины при себе не было ничего обнаружено. После чего об этом было сообщено в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля П.Р.Н. (оператора видеонаблюдения в ООО «ЛЕ МОНЛИД), оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 29 мая 2024 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения она установила, что в торговом зале неизвестный ей мужчина кладет в сумку, находившуюся при нем, товар из отдела «Электротовары», за товар он не оплачивал, направился сразу к выходу из магазина, о чем было сообщено сотрудникам охраны. Недалеко от мужчины из указанного отдела вышел второй мужчина. Данные мужчины были задержаны сотрудниками охраны и сопровождены в комнату охраны для разбирательства, где один из мужчин выложил содержимое сумки на стол, среди которого находилась «Яндекс Станция YNDX-00020К», а у второго мужчины при себе не было ничего обнаружено (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно заявлению специалиста ОПВС ООО «ЛЕ МОНЛИД» Казань-2 К.А.Б.., зарегистрированное в КУСП за № 5275 от 29 мая 2024 года, он просить привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое согласно записям камер видеонаблюдения 29 мая 2024 года в торговом зале гипермаркета ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенном по адресу: <адрес>, совершило кражу яндекс станции черный Оникс YNDX-000020К, артикул ЛМ84498284, ш.к.4670028540473, закупочная цена без НДС – 7266 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2025 года, осмотрен торговый зал магазина «ЛЕ МОНЛИД», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: «Яндекс Станция черный Оникс YNDX-000020К», артикул ЛМ84498284, а также видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-10);

Протоколом осмотра предметов и постановлением от 02 октября 2024 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами: «Яндекс Станция черный Оникс YNDX-000020К» и детализация трансфера (т. 1 л.д. 168-171, 172-173);

Протоколом осмотра предметов и постановлением от 30 июля 2024 года осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске с магазина «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-26, 27-28);

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 сентября 2024 года, также в присутствии ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске с магазина «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 опознал себя и признал факт покушения на кражу «Яндекс Станции» (т. 1 л.д. 108-114).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления 26 июня 2024 года в магазине «М-видео» (эпизод № 2) подтверждается следующими доказательствами и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела в соответствии со статьей 285 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «МВМ» Ф.А.Х. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 28 июня 2024 года в магазине «М-видео», расположенном в ТЦ «Порт» по <адрес>, в ходе инвентаризации выявлена недостача портативной колонки AS VK MRCO25G код товара 10029694. Так, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения выявлено, что 26 июня 2024 года примерно в 18 часов неизвестное ему лицо входит в магазин, подходит к стеллажу с указанным товаром и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снимает антикражное устройство и кладет колонку обратно. Также рядом с указанной витриной находится другой неизвестный мужчина, который также проводит манипуляции с колонкой. Далее в 18 час.01 мин. данные мужчины по-очереди выходят из магазина, антикражные рамки не срабатывают. Стоимость похищенного имущества составляет 5 126 рублей 92 копейки, без учета НДС (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля М.Р.Р.., оперуполномоченного ОУР ОП № 10 «Горки» УМВД России по г. Казани, оглашенных с согласия сторон, следует, что в рамках уголовного дела по факту хищения чужого имущества установлен ФИО1, от которого получено чистосердечное признание в том, что он 26 июня 2024 года, находясь в торговом зале магазина «М-видео», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил яндекс-станцию, снял антикражные устройства и вынес из магазина не оплатив (т. 1 л.д. 186).

Согласно заявлению представителя ООО «МВМ» Ф.А.Х. зарегистрированному в КУСП за № 6369 от 01 июля 2024 года, он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 26 июня 2024 года в промежуток времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 01 мин. находились в магазине «М Видео», расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «Порт»), тайно похитил портативную колонкук AS VК MRCO25G код товара 10029694, стоимостью 5126 рублей 92 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 68).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2024 года, следует, что следователем осмотрено помещение магазина «М Видео», расположенного по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов и постановлением от 02 октября 2024 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами: счет-фактура № УТ-2773 от 26 сентября 2023 года, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине (2шт.), счет-фактура № Н-mkt-211023-0832 от 21 октября 2023 года (т. 1 л.д. 168-171, 172-173);

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению от 31 июля 2024 года, осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске из магазина «МВМ», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-82, 83, 84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 сентября 2024 года, также в присутствии ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске с магазина «М-видео», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО1 опознал себя и признал факт кражи (т. 1 л.д. 108-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления 27 июня 2024 года в магазине «М-видео» (эпизод № 3) подтверждается следующими доказательствами и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела в соответствии со статьей 285 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «МВМ» Ф.А.Х. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 28 июня 2024 года в магазине «М-видео», расположенном в ТЦ «Порт» по <адрес>, в ходе инвентаризации выявлена недостача портативной колонки «ASР Sber SBDV-00095D», код товара 400069800. Так, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения выявлено, что 27 июня 2024 года в 14 час. 52 мин. неизвестное ему лицо входит в магазин, подходит к стеллажу с указанным товаром и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снимает антикражное устройство и кладет колонку обратно. Также рядом с указанной витриной находится другой неизвестный мужчина, который также проводит манипуляции с колонкой. Далее в 15 час. 05 мин. данные мужчины по-очереди выходят из магазина, антикражные рамки не срабатывают. Стоимость похищенного имущества составляет 2 992 рубля 50 копейки, без учета НДС (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля М.Р.Р. оперуполномоченного ОУР ОП № 10 «Горки» УМВД России по г. Казани, оглашенных с согласия сторон, следует, что в рамках уголовного дела по факту хищения чужого имущества установлен ФИО1, от которого получено чистосердечное признание в том, что он 27 июня 2024 года, находясь в торговом зале магазина «М-видео», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил яндекс-станцию, снял антикражные устройства и вынес из магазина не оплатив (т. 1 л.д. 186).

Согласно заявлению представителя ООО «МВМ» Ф.А.Х. зарегистрированному в КУСП за № 6368 от 01 июля 2024 года, он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 27.06.2024г. в промежуток времени с 14 часов 52 минут по 15 часов 05 минут находились в магазине «М Видео», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Порт», тайно похитил портативную колонкук ASP Sber SBDV-00095D код товара 400069800, стоимостью 2992 рублей 50 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2024 года следователем осмотрено помещение магазина «М Видео», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов и постановлением от 02 октября 2024 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами: детализация трансфера, счет-фактура № УТ-2773 от 26 сентября 2023 года, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине (2шт.), счет-фактура № Н-mkt-211023-0832 от 21 октября 2023 года (т. 1 л.д. 168-171, 172-173).

Согласно протоколу осмотра предмета и постановлении от 31 июля 2024 года, осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске из магазина «МВМ», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-56, 57, 58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 сентября 2024 года, также в присутствии ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске с магазина «М-видео», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 опознал себя и признал факт кражи (т. 1 л.д. 108-114).

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1, показания представителей потерпевших организаций ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «МВМ» К.Б.А. и Ф.А.Х., свидетелей К.А.Б. П.Р.М. и М.Р.Р. представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При оценке показаний представителей потерпевших организаций ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «МВМ» К.Б.А. и Ф.А.Х. а также свидетелей К.А.Б. П.Р.М.. и М.Р.Р. положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Оснований оговаривать подсудимого у представителей потерпевших организаций судом не установлено, как не установлено и наличие самооговора у подсудимого.

Суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, отвергает показания потерпевшего Н.Р.Р. М.Д.М. показания потерпевшего Ф.А.Х. (т. 3 л.д. 10-12, 57-59), поскольку к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению данные доказательства отношения не имеют.

Переходя к юридической квалификации совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Пунктом 6 вышеуказанного Постановления Пленума закреплено, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя из пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат убедительных сведений сведении о вступлении подсудимого ФИО1 в предварительный преступный сговор с иными лицам, направленный на совершение тайных хищений чужого имущества из помещений магазинов. Так, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, когда, где и с кем подсудимый вступил в преступный сговор, каким образом были распределены роли в совершении преступлений в рамках сговора. Представленные стороной обвинения доказательства не дают суду оснований утверждать, что иные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельные производства, выполняют объективную сторону преступлений совместно с ФИО1 по эпизодам №1-3, указанных в установочной части приговора.

Просмотрев в судебном заседании три видеозаписи совершения ФИО1. хищения имущества в магазинах ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «МВМ» (М-Видео), суд убедился, что содержание видеозаписей соответствует показаниям подсудимого ФИО1, а также исследованным в судебном заседании другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 29 мая 2024 года в ООО «ЛЕ МОНЛИД» (эпизод № 1) - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от 26 июня 2024 года в ООО «МВМ» (эпизод № 2) – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 27 июня 2024 года в ООО «МВМ» (эпизод № 3) – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, известные суду на день постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 судим, состоит на учете у врача-нарколога с 2001 года, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, не женат, на иждивении имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет среднее-специальное образование, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояния здоровья подсудимого ФИО1 и его близких и родственников, принесением им извинений в суде, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению являются – наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечные признания в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе в ходе совместных осмотров видеозаписей со следователем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом квалификации действий ФИО1, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению (с учетом положений статьи 66 УК РФ по первому эпизоду), не находя оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказаний суд руководствуется положениями части 1 статьи 62, а также части 2 статьи 69 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 также осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2025 года, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Срок отбывания основного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, при этом в силу части 5 статьи 69 УК РФ, зачету также подлежит время содержания под стражей в срок отбытого наказания по предыдущем приговору.

Поскольку исковые заявления представителя потерпевшей организации ООО «МВМ» Ф.А.Х. не содержит конкретного указания гражданского ответчика, что по смыслу закона, норм гражданско-процессуального законодательства, является обязательным, а в ходе уголовного судопроизводства также в качестве гражданского ответчика могут выступать различные лица, не только обвиняемый, то заявленный гражданские иск подлежит оставлению без рассмотрения. Потерпевшая организация в лице ее представителей вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба с указанием в качестве ответчика конкретное лицо, с которого просит взыскать сумму ущерба. При этом в целях исполнения приговора в части гражданского иска, наложенный арест на имущество ФИО1 на сумму 2 500 рублей подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 3) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с приговором Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в силу части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО1 в срок отбытого наказания по приговору от 14 июля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан – с 03 октября 2025 года до 29 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ООО «МВМ» Ф.А.Х.. оставить без рассмотрения, сохранив за представителями потерпевшей организации право на обращение с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 08 октября 2024 года на мобильный телефон марки «Realme», модель С11, принадлежащий ФИО1, до разрешения гражданского иска по уголовному делу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «МВМ», письменные материалы, хранящиеся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела; «Яндекс Станция черный Оникс YNDX-000020К», возвращенная законному представителю магазина ООО «ЛЕ МОНЛИД» - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья: Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21.11.2025.

Судья: Р.Р. Байбиков