Приговор № 1-106/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-106/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 12 марта 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Красиковой А.А., Дю М.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Анисимова В.И.,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего образование 11 классов, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов до 12 часов 22 ноября 2018 года ФИО7, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прошел во двор дома <адрес>, приисканным на месте ключом открыл замок входной двери и зашел в квартиру <адрес>. ФИО7, находясь в квартире, забрал себе принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 1760 рублей: серебряный браслет весом 3 грамма по цене 320 рублей за 1 грамма на сумму 960 рублей; серебряный браслет весом 2,5 грамма по цене 320 рублей за 1 грамма на сумму 800 рублей, а также принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 8098 рублей 40 копеек: серебряную цепочку весом 2,12 грамма по цене 320 рублей за 1 грамм на сумму 678 рублей 40 копеек; серебряный браслет весом 6 грамм по цене 320 рублей за 1 грамм на сумму 1920 рублей, и денежные средства в размере 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в размере 1760 рублей и ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8098 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 не признал свою вину в совершении хищения имущества из квартиры <адрес>, указывал на совершение хищения имущества иным лицом.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании ссылалась на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение ФИО8 в совершении хищения имущества, показания ФИО7 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия получены в результате незаконных методов ведения следствия.

Из показаний ФИО7 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовного процессуального закона, с участием защитника, следует, что в период с 10 до 12 часов 22 ноября 2018 года он прошел во двор <адрес>, нашел ключ от замка входной двери, открыл навесной замок, бросил замок на крыльцо, открыл дверь, зашел в квартиру, в заловой комнате на палке в шкафу забрал себе шкатулку, в которой находились серебряные цепочку и три браслета, в тумбе стола жестяной банке забрал себе 5500 рублей, указав достоинство и количество купюр. С похищенным вышел, в ломбарде ООО <данные изъяты> по <адрес> сдал одну цепочку и серебряный браслет за 125 рублей. Похищенные деньги он потратил, шкатулку спрятал у себя дома (т. № л.д. №, л.д. №).

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в ходе производства по уголовному делу, суд в основу приговора принимает показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, защитника свободно, добровольно, подробно и последовательно в ходе проверки показаний на месте (т. № л.д. №) рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, содержание которых аналогично содержанию вышеприведенных показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Перед началом следственных действий ФИО7 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В судебном заседании основания для оговора ФИО7 самого себя в совершении преступления не установлено.

Показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе объективными сведениями протоколов осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей.

Участие защитника в ходе допросов ФИО7, безусловно, свидетельствует об отсутствии какого-либо неправомерного воздействия со стороны правоохранительного органа в отношении ФИО7 Ссылки ФИО7 на то, что в его отношении были применены незаконные методы ведения следствия при задержании, накануне проведения следственного действия, что он знает об обстоятельствах хищения имущества со слов иного лица, совершившего кражу, суд признает необоснованными и явно нелогичными. Ссылки защиты на то, что хищение имущества совершило иное лицо, которое при случайной встрече с ФИО7 подробно рассказало подробности совершения хищения имущества из квартиры <адрес>, при этом между ним и ФИО7 отсутствуют доверительные, дружеские отношения, по мнению суда, явно надуманны подсудимым, противоречат представленным в суд стороной обвинения доказательствам и не влекут возникновение сомнений в обоснованности предъявленного ФИО7 обвинения.

Отрицание своей вины и причастности к совершению преступления является правом подсудимого и незапрещенным способом защиты. Показания ФИО7 на стадии предварительного расследования является допустимым доказательством по уголовному делу. Доводы защиты в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются также сведениями проведенной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по указанным доводам подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО7 помимо его собственных показаний о причастности к совершению хищения имущества также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показания потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает вместе с сыном ФИО2 в <адрес>. 22 ноября 2018 года утром она уехала на работу, сын оставался дома. Во второй половине дня ей позвонил сын и сказал, что двери дома открыты, навесной замок лежит на крыльце, в доме кто-то находился, дверцы шкафа в комнате открыты, вещи из шкафа разбросаны, похищены его 5500 рублей. Вечером она приехала домой, обнаружила отсутствие на полке черной бархатной шкатулки, в которой хранились ювелирные украшения из серебра её браслет общим весом 3 грамма, браслет общим весом 2,5 грамма. В шкатулке также хранились серебряная цепь и браслет её сына. О случившемся она сообщила в полицию. Хищением имущества на сумму 1760 рублей ей причинен существенным ущерб, её ежемесячный доход составляет 17000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что утром 22 ноября 2018 он ушел из дома, двери дома он закрыл на навесной замок, а ключ спрятал. Примерно в 16 часов вернулся домой, подойдя к входной двери, увидел, что навесной замок лежит на крыльце, в замке был вставлен ключ. Пройдя в дом, он обнаружил, что в зальной комнате открыты дверцы шкафа, вещи в шкафу были перевернуты. В шкафу он не обнаружил шкатулки бархатной черного цвета, в которой хранились ювелирные изделия его матери, а также, принадлежащая ему серебряная цепочка весом 2,12 грамма и серебряный браслет весом 6 грамм. Он хранил деньги в компьютерном столе в черной банке, проверил, денег не было. Он позвонил на телефон матери и сообщил о случившемся. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 8098 рублей 40 копеек, он студент, постоянного источника дохода не имеет.

Как далее усматривается из показаний ФИО2, он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7, в ходе которой ФИО7 в присутствии двух понятых, защитника, следователя указывал каким образом он проник в дом и откуда именно совершал кражу. Вел себя ФИО7 спокойно и уверенно. ФИО7 сам подошел к шкафу, где верно указал, что с полки в шкафу он похитил шкатулку с серебряными украшениями. ФИО7 подошел к дивану и сказал, что он разложил диван, так как искал ценные вещи, затем указал на стол у окна и сказал, что из банки, которая находилась в компьютерном столе, похитил денежные средства в сумме 5500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в ломбарде ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Согласно в имеющемся журнале учёта от ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард в скупку были приняты серебряные браслет и цепочка 925 пробы, общим весом 8,12 грамм. Серебряные изделия были сразу ими реализованы.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе обыска в помещении ломбарда ООО <данные изъяты> было установлено, что в помещении ломбарда ведётся запись видеонаблюдения. На его сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 4, с помощью функции видеозаписи, была изъята запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает с сыном ФИО7, который нигде не работал и находился на её обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире был произведен обыск, в ходе которого была изъята коробка (шкатулка) бархатная чёрного цвета и куртка ФИО7 ФИО7 пояснил, что изъятая коробка (шкатулка) бархатная черного цвета была им похищена из жилого дома, расположенного по <адрес>, и что в указанной шкатулке ранее находились ювелирные изделия, которые им тоже были похищены.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО7 По указанию ФИО7 все направились на <адрес>. ФИО7 пояснил, что из данного дома он 22 ноября 2018 года похитил деньги, бархатную шкатулку и серебряные изделия. ФИО7 указал на дверь и пояснил, что на двери висел навесной замок и что он его открыл, найдя ключ, который находился на перекладине под навесом крыши. В доме ФИО7 прошел в зал и указал на компьютерный стол, стоявший слева у окна в углу, и пояснил, что из данного стола он вытащил жестяную банку, из которой похитил деньги в сумме 5500 рублей. Затем, ФИО7 указал на шкаф, расположенный у входа справа и пояснил, что с 3 или 4 полки он похитил бархатную шкатулку с серебряными цепочкой и тремя браслетами.

Также виновность ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место преступления (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в помещении ломбарда ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, обнаружен журнал учёта покупок. В ходе обыска была сделана и изъята светокопия журнала учёта покупок на 2-х станицах с записью от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ломбард серебра (цепи и браслета) общим весом 8,12 грамм. Кроме того, в ходе обыска была изъята видеозапись на сотовый телефон следователя (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены копии 2-х листов из журнала учета покупок, с записью от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ООО <данные изъяты> серебра (цепи и браслета) общим весом 8,12 грамм (т. № л.д. №).

Вещественное доказательство – копия 2-х листов из журнала учёта покупок, хранятся в материалах уголовного дела (т. № л.д. №).

Согласно справке <данные изъяты>, стоимость 1 грамма серебра 925 пробы в изделии составляет 320 рублей 00 копеек (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон Xiaomi (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен сотовый телефон Xiaomi, изъятый у свидетеля ФИО4 В ходе осмотра изъята видеозапись с ломбарда <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, на DVD-R диск (т. № л.д. №).

Вещественное доказательство - сотовый телефон Xiaomi, хранится у свидетеля ФИО4 (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО7, защитника Анисимова В.И., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован вход в помещение ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:33 в ломбард заходит мужчина, одетый в куртку и шапку и подходит к окну товароведа. ФИО7, в присутствии понятых и защитника пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, когда после совершения кражи по <адрес> он заходит в ломбард и сдает похищенные им серебряные цепь и браслет (т. № л.д. №).

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО7, в квартире <адрес> обнаружена и изъята похищенная шкатулка бархатная черного цвета, а также, куртка, в которой ФИО7 находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно сведениям протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена шкатулка бархатная черного цвета, которая была ранее похищена из <адрес> (т. № л.д. №).

Вещественное доказательство – шкатулка бархатная черного цвета, передана на хранение потерпевшей ФИО1 (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО7 и защитника Анисимова В.И. осмотрена куртка, в которой, со слов ФИО7, он находился в момент совершения преступления, а также, зафиксирован на видеозаписи при входе в помещение ломбарда ООО <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО7 полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты>. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО7 подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в отношении подсудимого ФИО7 в качестве смягчающих обстоятельств: признание своей вины в ходе предварительного расследования, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО7, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительное, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, не работает, постоянного источника дохода не имеет, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме одного несовершеннолетнего ребенка иных лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимого назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО7, обстоятельства того, что предыдущее наказание к достижению целей не привело, исправление ФИО7 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным. Суд, обсуждая вопрос о возможности применения условного осуждения по настоящему делу, исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление ФИО7 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО7, обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Отбывание наказания ФИО7 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня провозглашения приговора. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от ФИО7 обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО7 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Обсуждая заявленные гражданские иски о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что иски подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшим ФИО1 и ФИО2, каждому, в результате совершенного преступления по настоящему делу причинен материальный ущерб виновными действиями ФИО7

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью, копии 2-х листов из журнала учёта покупок хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон Xiaomi оставить ФИО4; шкатулку бархатную черного цвета оставить ФИО1; куртку оставить ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 12 марта 2019 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде содержания под стражей. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО7 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 1760 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 8098 рублей 40 копеек

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, копии 2-х листов из журнала учёта покупок, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон Xiaomi, хранящийся у свидетеля ФИО4, оставить ФИО4; шкатулку бархатную черного цвета, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, оставить ФИО1; куртку, хранящуюся у ФИО7, оставить ФИО7

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова