Решение № 2-915/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поставки пластиковых окон №, согласно которому ответчик обязался изготовить оконные конструкции и выполнить работы по монтажу балконного блока под ключ. Цена договора составила <данные изъяты> руб., истец внес предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Работа должна была быть выполнена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В согласованный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства. Претензия истца осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор поставки пластиковых окон №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 108764 руб., неустойку в размере 145858,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнив, что ответчиком ему возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем он свои требования в части взыскания указанных денежных средств не поддерживает вследствие их удовлетворения. Просил признать расторгнутым договор поставки пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 145858,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по заявлению ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки пластиковых окон №, согласно которому ответчик обязалась изготовить оконные конструкции и выполнить работы по монтажу балконного блока под ключ.

Из п.2.3 договора следует, что исполнитель обязан был выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости договора, что составляет <данные изъяты> руб. в день заключения договора и 50% от общей суммы договора в рассрочку период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ платежи производятся заказчиком: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (п.3.2 договора).

Данные обстоятельства подтверждается договором поставки пластиковых окон, приложением к договору, бланком размеров.

Истец ФИО1 произвел оплату стоимости услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, работы по акту выполненных работ не сдал. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки пластиковых окон № ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком ИП ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку в оговоренный договором срок, работы ответчиком выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В связи с изложенным требования истца о признании расторгнутым договора поставки пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что уплаченная по договору истцом денежной в размере <данные изъяты> руб. возвращена истцу в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

В связи с изложенным ответчик обязан был возвратить истцу полученные по договору денежные средства не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности ответчика перед потребителем по выплате оплаченной суммы за работу началось с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств просрочки ответчиком исполнения установленных сроков неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, должна рассчитываться исходя из цены договора поставки пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> х 3% х 71= <данные изъяты> руб. Вместе с тем, сумма подлежащая взысканию, судом определяется в размере <данные изъяты> руб. - не более цены договора, поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его верным.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки в пользу истца до 50000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26500 руб.((<данные изъяты>++<данные изъяты>)/2 = 26500).

Ответчик ИП ФИО2 не была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор поставки пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб., всего 79500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 г.

Председательствующий С.А. Кончакова