Решение № 2-915/2018 2-915/2018 ~ М-940/2018 М-940/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-915/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Вышеуказанным решением суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв. м., инв. №, лит. А, под А, a, al, а2, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест принадлежащего ей заложенного по договору займа имущества, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> К данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен дополнительный договор займа на сумму <данные изъяты> Данный договор также являлся беспроцентным. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение беспроцентного договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества.

Считала, что, предъявляя иск о взыскании с ФИО3 денежных средств по договорам займа, ФИО4 в одностороннем порядке были существенно изменены условия беспроцентного договора займа, поскольку, ко взысканию последним были предъявлены проценты за пользование денежными средствами. Об изменениях условий договора займа ей известно не было, уведомление об изменении условий ей также не направлялось. В этой связи, поскольку были изменены первичные условия договора займа, без уведомления залогодателя, считала, что договор залога недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 утратил силу.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила освободить от ареста и исключить из описи имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 400 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв. м., инв. №, лит. А, под А, a, al, а2, адрес: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие его доверителя. Кроме того, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из заявленных ФИО2 требований усматривается, что фактически она оспаривает решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Кассационные жалобы ФИО2 по данному делу также не были приняты к производству судами кассационных инстанций. Кроме того указал, что, судами неоднократно и подробно исследовались обстоятельства возникновения залогового обязательства, однако, обстоятельств, противоречащих закону обнаружено не было, в этой связи указал, что, позиция судов, выраженная в судебных решениях по вопросу законности указанного договора залога имеет преюдициальное значение. Считал довод ФИО2 о том, что ФИО4 в одностороннем порядке изменил условия договора займа, предъявив ко взысканию проценты за пользование денежными средствами, является не состоятельным, поскольку указанные проценты были предъявлены и взысканы решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу № в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предъявленные проценты были не платой за кредит в смысле ст. ст. 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а санкцией за невозврат в установленный договором срок заемных денежных средств.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6, представитель третьего лица ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области – начальник отдела ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Данным решением постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв. м., инв. №, лит. А, под А, а, а1, а2, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Указанным договором залога, заключенным между ФИО2 и ФИО4, были обеспечены обязательства ФИО3 перед ФИО4, возникшие на основании заключенного последними ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> составлен акт описи и ареста имущества должника: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв. м., инв. №, лит. А, под А, а, а1, а2, адрес: <адрес>

Общая стоимость данного имущества указана в размере <данные изъяты>

Таким образом, предметом исполнения в данном случае стало обращение взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на вышеуказанный земельный участок, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанный акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался ФИО2 в судебном порядке.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному иску ФИО2 к <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца не были, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного публичными полномочиями судебного пристава-исполнителя, на принятие оспариваемого решения (акта о наложении ареста (описи) имущества) были соблюдены, равно как и порядок принятия оспариваемого решения. Кроме того, сам оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) принят в соответствии с основаниями, предусмотренными действующим регулирующим деятельность судебного пристава-исполнителя законодательством, а содержание его отвечает требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в обоснование требований указала на то, что договор залога недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 утратил силу, поскольку последним в одностороннем порядке были существенно изменены условия беспроцентного договора займа, так как ко взысканию им были предъявлены проценты за пользование денежными средствами.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд постановил уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 госпошлину в размере <данные изъяты>

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО4 требований и постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Из содержания текста решения по гражданскому делу № и заочного решения по гражданскому делу № усматривается, что наряду с сумой основного долга с ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является санкцией за невозврат в установленный договором срок заемных денежных средств. В этой связи довод ФИО2 о том, что условия беспроцентного договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 были существенно изменены, поскольку последним ко взысканию были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает не состоятельным.

Кроме того, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Управлению Росреестра по Тульской области о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что из копии регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации договора залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Одновременно с подачей заявления ими были представлены квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласие ФИО3, данное им соей <данные изъяты> ФИО2 на заключение с ФИО4 договора залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенное ФИО1, договор залога недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор залога прошел государственную регистрацию, на указанное имущество было наложено обременение в виде ипотеки, о чем сделана соответствующая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующими заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию, о чем была сделана соответствующая запись №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на то, что доводы ФИО8, указанные в обоснование заявленных требований были предметом рассмотрения ранее рассмотренных гражданских дел и которым была дана надлежащая правовая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2-без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО2 основаны на неправильном толковании положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», по существу сводятся оспариванию обоснованности выводов суда по вышеуказанным гражданским делам и направлены на иную оценку собранных по данным делам доказательств и установленных обстоятельств.

Как указано выше, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2013 № 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суть заявляемого спора об освобождении имущества от ареста (исключение имущества из описи) сводится к спору о праве собственности на имущество, на которое наложен арест в целях обращения на него взыскания: принадлежит ли это имущество должнику или лицу, которое заявило иск об исключении имущества из описи. Такой иск является способом защиты права собственности истца на принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест как на имущество другого лица - должника по исполнительному производству.

При этом, ФИО2 не оспаривает факт принадлежности вышеуказанного арестованного имущества, должнику – ФИО2

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, оценив исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных ФИО2, к ФИО3, ФИО4 требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>