Решение № 12-3/2020 12-30/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.Оленино 03 февраля 2020 года

Федеральный судья Оленинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Оленинского района Тверской области на постановление административной комиссии Оленинского района Тверской области от 18.11.2019 г. № 9, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Оленинского района Тверской области № 9 от 18 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из названного постановления, 22.10.2019 г. около 15 час. на <адрес> ФИО1 допустила нарушение п.10.5 гл.10 Правил благоустройства на территории Оленинского района Тверской области, установленных решением Собрания депутатов Оленинского района от 09.11.2017 г. № 45, допустила выгул принадлежащей ей собаки на указанной улице без сопровождающих лиц, в результате чего собака допустила нападение на несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прокусив ей левую ногу в области голени и бедра, причинив ей вред здоровью.

Прокурор Оленинского района Тверской области обратился в суд с протестом, в котором просит названное постановление отменить и дело направить в административную комиссию на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку были нарушены права несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, которая не была привлечена к участию в деле и не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении не доказана. Считает, что административной комиссией Оленинского района при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, касающиеся установления обстоятельств дела, участия в деле потерпевшей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Оленинского района Тверской области Назарова А.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить по причине истечения срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

ФИО1, будучи лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд не полученными с отметками почтового работника об истечении срока хранения.

Административная комиссия Оленинского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом.

Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО3 и ее законный представитель ФИО4 в судебное заседание также не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившихся участников процесса.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с доводами прокурора согласился частично, подтвердив тот факт, что при составлении протокола им не было документально подтверждено родство между потерпевшей ФИО3 и ее матерью ФИО4, между тем считает, что доказательств для привлечения ФИО1 в материалах дела достаточно.

Выслушав помощника прокурора Назарову А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав протест, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации

Пунктом 10.5 Правил благоустройства на территории Оленинского района Тверской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Оленинского района Тверской области от 09.11.2017 г. № 45, предусмотрен запрет на выгул собак без сопровождения лиц на территориях общего пользования населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется в вину нарушение ею вышеназванного пункта Правил, выразившееся в бесконтрольном нахождении ее собаки 22.10.2019 г. около 15 час. в местах общего пользования, в частности, на <адрес>, что повлекло за собой причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3, поскольку собака покусала последнюю.

В качестве доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО5, административной комиссией учтено: заявление ФИО4 от 23.10.2019 г., из которого усматривается, что на ее дочь ФИО3 в указанное время напала собака ФИО8, проживающей по <адрес>, причинив ей телесные повреждения; справки ГБУЗ «Оленинская районная больница» о том, что у ФИО3 имелся укус собаки в области левой голени и бедра; письменные объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО4, в которых последняя сообщила, что 22.10.2019 г. около 15 час. ее несовершеннолетняя дочь ФИО10, возвращаясь домой из школы, была покусана собакой ФИО6, которая порвала ей куртку и брюки, укусила за левую ногу в области голени и бедра. Она пошла к соседке, однако эта же собака набросилась на нее, отчего последняя испугалась, была вызвана Скорая помощь, которая оказала им с дочерью медицинскую помощь.

В своем объяснении от 12.11.2019 г. ФИО1 отрицала причастность своей собаки к рассматриваемым событиям, пояснив, что ее собака стаффорд постоянно находится на цепи, а, в ее отсутствие, находится дома. Утверждает, что ее собака 22.10.2019 г. на улице не бегала и никого не кусала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью первой статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу данной статьи и, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица, его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Давая анализ имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 вины в инкриминируемом ей административном правонарушении, не установлено.

Так, вопреки требованиям ст.26.1 КоАП РФ, ни административной комиссией, ни должностным лицом не были проверены доводы ФИО1 о том, что ее собака находится на цепи, не получено объяснение с самой несовершеннолетней потерпевшей, не устранены противоречия, содержащиеся в заявлении ФИО11. о том, что ее дочь покусала собака ФИО8 Фактически, согласно материалам дела, инкриминируемое ФИО1 деяние строится лишь на показаниях законного представителя несовершеннолетней, которая не является очевидцем произошедшего – причинение вреда ее дочери.

Каких-либо дополнительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновных действиях ФИО1, в судебном заседании представлено не было.

Кроме этого, как верно указано прокурором, в ходе рассмотрения дела административной комиссией были допущены процессуальные нарушения, а именно – не допущена к участию в деле в качестве потерпевшей несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигшая на момент произошедшего 14-летнего возраста, несмотря на то, что в соответствии со ст.57 СК РФ ребенок вправе быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшая и ее законный представитель были извещены и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несовершеннолетняя ФИО3 извещалась в времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет за собой нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, материалы дела, вопреки требованиям ст.25.3 КоАП РФ, не содержат сведений о наличии родственных связей или соответствующего полномочия законного представителя, что удостоверяется документами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что бесспорных и исключительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в материалах дела не содержатся.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», не представлено, протест прокурора Оленинского района Тверской области подлежит удовлетворению и оспариваемое постановление отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, который по п.4 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях» составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения жалобы истек.

Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения имело место быть 22.10.2019 г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, истек 22.12.2019 г.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Оленинского района Тверской области от 18.11.2019 г. № 09, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Э.Ю.Павлов