Апелляционное постановление № 22-965/2026 22К-965/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Чиркова Н.Н. Дело № 22-965/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Кулькина В.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель в сфере недвижимости, не судимого, женатого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту того, что в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь вблизи Бизнес Центра «...», по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, используя предмет похожий на нож в качестве оружия напал на ФИО6, тем самым грубо нарушило общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Кулькин В.В., полагает, что постановление не отвечает требованиям УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в материалах дела не имеется подтверждения, что ФИО1 планирует скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом сделан незаконный вывод о предстоящем для ФИО1 сроке отбывания наказания в местах лишения свободы, что выходит за рамки предоставленных суду полномочий при рассмотрении указанного ходатайства.

Вместе с тем, суд в постановлении не дал оценки пояснениям следователя и ФИО1 о том, что последний неукоснительно соблюдал в течение двух месяцев установленные ему ограничения и запреты при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершении тяжкого преступления и активно сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания, добровольно прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, выдал вещественные доказательства. Более того, в результате его действий фактически ни физического, ни материального ущерба не причинено.

Кроме того, он осуществляет уход за малолетним ребенком и пожилой матерью. Учитывая, что он является индивидуальным предпринимателем, только его заработок позволяет содержать семью, погашать ипотечные обязательства.

Также считает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля супруги ФИО1- ФИО8 по характеризующим данным супруга.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения виде запрета определенных действий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения - домашнего ареста в отношении ФИО1, суд пришел к убеждению что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ее продлении, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали. ФИО1 имеет регистрацию, место жительства и стойкие социальные, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с места совершения преступления скрылся, был задержан сотрудниками полиции, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемых деяний, находясь на свободе без должного контроля со стороны уполномоченных органов может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и дальнейшую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.107 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 и об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулькина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова