Решение № 12-238/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воркута 17 августа 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием представителя по доверенности ООО «Водоканал» П.П.Н.,

начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела Т.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела Т.Е.А. от 10 июля 2017 года № **** о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2017 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Т.Е.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в не прохождении периодического медицинского осмотра более 2 лет работниками ООО «Водоканал» занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах)

ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Воркутинский городской суд Республики Коми от 31 июля 2017 года заявитель просил отменить постановление № **** от 10 июля 2017 года, вынесенное начальником отдела – государственным инспектором труда (по охране труда) Т.Е.А., указав в обоснование, что ООО «Водоканал», признавая вину в совершённом административном правонарушении, не отрицает допущенные нарушения законодательства в сфере охраны труда, выразившемся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических осмотров, которые вызваны объективными причинами, связанными с тяжёлым материальным положением ООО «Водоканал», в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2016 года по делу № А29-5410/2016 введена процедура банкротства – наблюдение и определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2016 года по делу № А29-5410/2016 введена процедура банкротства – внешнее управление. По устранению нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда к настоящему времени сотрудники ООО «Водоканал» прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в специализированном учебном центре, осуществляющем образовательную деятельность, работники объединённой испытательной лаборатории Городского, Воргашорского, Заполярного отделений структурных подразделений очистных канализационных станций прошли периодический медицинский осмотр. Ведётся процедура по подготовке проведения периодического медицинского осмотра следующей группы работников. По мнению заявителя, совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку в действиях ООО «Водоканал» не усматривается какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам. Назначенное наказание не соответствует принципам соразмерности, принимая во внимание, что в настоящее время в отношении ООО «Водоканал» ведётся процедура банкротства – внешнее управление, что свидетельствует о неблагоприятном имущественном и финансовом положении Общества, вследствие чего назначенный административный штраф может быть уменьшен судом на основании ст.4.1 КоАП РФ.

С жалобой одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, в обоснование которого указано, что оспариваемое постановление в 10 дневный срок, то есть 27 июля 2017 года, было обжаловано в Арбитражный суд Республики Коми, определением которого от 28 июля 2017 года по делу №А29-10302/2017 отказано в принятии заявления в связи с нарушением заявителем подведомственности при подаче заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Определение от 28 июля 2017 года опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда РК в системе «Мой арбитр» 29 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании представителем ООО «Водоканал» ходатайство поддержано по доводам, изложенным в нём.

Суд считает, что ходатайство представителя ООО «Водоканал» о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела Т.Е.А. от 10 июля 2017 года № **** о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что ООО «Водоканал» изначально в установленные сроки принес жалобу на оспариваемое постановление, которое поступило в адрес заявителя средствами почтовой связи 18 июля 2017 года. Нарушение заявителем подведомственности при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, не является основанием для отклонения ходатайства о восстановлении срока.

Представитель ООО «Водоканал» жалобу на постановление № **** от <дата>, вынесенное начальником отдела – государственным инспектором труда (по охране труда) Т.Е.А., поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период 27 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года в ходе проведения проверки о допущении ООО «Водоканал» нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда при обращении с хлором были выявлены факты несоблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части прохождения обязательных периодических медицинских осмотров для определения пригодности работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний в силу правил ст.213 ТК РФ.

Постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Т.Е.А. от 10 июля 2017 года № **** общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч.1 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных), проходят обязательные предварительные (при приёме на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с ч.6 ст.213 ТК РФ предусмотренные данной статьей медицинские осмотры, в том числе периодические, осуществляются за счёт средств работодателя.

В соответствии со ст.212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с п.п.1.2.8.1, 1.3.2.1, 1.3.2.7, 1.3.2.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н определено, что работники, задействованные на работах с хлором и отдельными видами хлорсодержащих веществ, должны проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в 2 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Водоканал», будучи лицом ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда, является субъектом административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Признавая ООО Водоканал» виновным в совершении выявленного административного правонарушения, начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Т.Е.А. основывался на материалах дела об административном правонарушении, приобщенными к постановлению первого заместителя прокурора г.Воркуты Рыкова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, соглано которым при проведении прокуратурой г.Воркуты проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Водоканал» установлено, что начальники, мастера, операторы и слесари очистных канализационных станций не проходили периодического медицинского осмотра более 2 лет.

Доказательств, опровергающих виновность юридического лица, представлено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, сроки и процедура привлечения юридического лица к ответственности не нарушены; совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нашло подтверждение представленными материалами. Нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в исполнении функций по обеспечению требований трудового законодательства, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении, ООО «Водоканал» не представило, не является таковым доказательством введение процедуры банкротства – внешнего управления. В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ ООО «Водоканал» не было организовано обязательное прохождение периодического медицинского осмотра для работников Общества, занятых на работах с вредными условиями труда.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, юридическое лицо должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом доводы о малозначительности административного правонарушения не основаны на законе.

При выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учёл обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников данной организации. Оснований для признания совершенного ООО «Водоканал» административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного ООО «Водоканал» административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Т.Е.А. от 10 июля 2017 года № **** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья О.Д. Чекате