Приговор № 1-237/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017

Уг.дело № 1-237/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года в гор.Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Михеева Г.М.,

при секретаре Разумовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

а также с участием потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в доме № *** по ул.*** в с.*** района *** области, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес М. стеклянной бутылкой удар по голове, чем причинил ей ушиб головного мозга, открытый перелом левой теменной кости, эпидуральную левостороннюю гематому, ушибленную рану левой теменной области, по признаку опасности тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, в ходе судебного следствия показал, что обстоятельств события не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но допускает и не оспаривает, что между ним и женой – М. мог быть скандал, и он мог нанести ей удар.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая М. показала, что вместе с мужем они распивали спиртное. Помнит, что она стала ругаться, отнимать у мужа бутылку водки, между ними произошла какая-то драка, но как муж ее ударил, она не помнит.

В ходе предварительного следствия потерпевшая М. показала, что после того, как ФИО1 принес из магазина вторую бутылку водки, она стала ругаться, выхватила у него бутылку, и стала выливать водку в раковину. ФИО1 забрал у нее бутылку и нанес ею один удар по голове. Дальнейшие события помнит очень смутно. Помнит, что она была у соседки Ш., она вызвала скорую помощь. Помнит, что вся голова у нее была в крови (л.д.44-45).

Свидетель Ш. в суде показала, что вечером к ней пришла соседка М., как поняла, она пришла из дома. У нее была голова, волосы, куртка в крови. Кровь была засохшая. М. была сильно пьяна. Она (Ш.) вызвала скорую помощь, и совместно с фельдшером они оказали первую помощь. У М., как установила фельдшер, была пробита голова, поэтому ее увезли в больницу. На следующий день от сотрудника полиции она (Ш.) узнала, что ФИО1 – муж М. пробил ей голову.

Из показаний Р. – фельдшера скорой помощи следует, что она приехала по вызову к Ш., от которой узнала, что к ней пришла соседка М., и сказала, что ее избил супруг. При осмотре М., находящаяся в нетрезвом состоянии, жаловалась на боль в левой теменной области головы, поэтому ввиду возможного перелома черепа она была доставлена в больницу (л.д.121-123).

Факт вызова скорой помощи и факт доставления 21 ноября 2016 года в 22 часа 50 минут М. в больницу с телесными повреждениями зафиксированы в карте вызова скорой помощи от 21 ноября 2016 года (л.д.99-100) и в телефонограммах № 4780 и № 2890, переданных в 94 отделение полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, из которых следует, что М. по голове ударил муж (л.д.24, 25).

Из показаний свидетеля В. следует, что 22 ноября 2016 года в ночное время к нему пришел сосед по дому ФИО1, который искал свою супругу М., с которой он, по его словам, поругался (л.д.114-117).

В ходе осмотра места происшествия - дома *** зафиксирована обстановка в доме, где проживают ФИО1 и М. (л.д.30-31,32-33).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у М. имелся ушиб головного мозга, открытый линейный перелом левой теменной кости, эпидуральная левосторонняя гематома, ушибленная рана левой теменной области, образовавшийся по механизму тупой травмы, в результате не менее одного удара тупым твердым предметом, с точкой приложения травмирующей силы в левой теменной области, с возможностью его образования во время и способом « не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове 21 ноября 2016 года около 21 часа 50 минут. Данное повреждение является нехарактерным для образования в результате падения, и квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.11-112).

Таким образом, в ходе судебного следствия исследованными доказательствами достоверно установлено, что 21 ноября 2016 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут в доме *** в ходе распития спиртных напитков на почве возникшей ссоры ФИО1 умышленно нанес М. стеклянной бутылкой удар по голове, в результате чего причинил последней тяжкий вред здоровью.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшей М., данных ею, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между нею и супругом возникла ссора из-за бутылки водки, которой впоследствии ФИО1 нанес ей удар по голове. Подсудимый ФИО1, пояснив, что ввиду сильного алкогольного опьянения события не помнит, при этом допустил возможность того, что в ходе ссоры с женой, он мог нанести ей данный удар. При этом из показаний потерпевшей М. и подсудимого ФИО1 установлено, что во время события они находились дома вдвоем без посторонних лиц, и в этот период времени к ним домой никто не приходил, что в данном случае свидетельствует об отсутствии возможности причинения телесных повреждений М. иными, посторонними лицами. Показаниями свидетелей Ш. и Р. подтверждено, что у М. была обнаружена рана на голове. Из показаний свидетеля В. следует, что ФИО1 говорил ему о ссоре с женой. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие у М. телесного повреждения в области головы, определен механизм его причинения и его тяжесть. При этом из заключения следует, что данное повреждение образовалось в результате удара тупым твердым предметом, и его локализация определяет точку приложения травмирующей силы. Кроме того, эксперт исключил возможность образования установленного у М. повреждения в результате падения.

Перечисленные доказательства не имеют противоречий, они дополняют друг друга и согласуются друг с другом, поэтому судом они в совокупности признаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления ему инкриминируемого.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом тяжести и характера вреда, причиненного здоровью М., а также с учетом того, что удар по голове потерпевшей ФИО1 нанес бутылкой, его действия суд квалифицирует по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него выявлены признаки ***. ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, окружающих лиц, или возможности причинить иной существенный вред (л.д.101-107).

Основания сомневаться в выводах специалистов в области психиатрии с учетом, в том числе и адекватного поведения ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д.65), в 2016 году единожды привлекался к административной ответственности (л.д.66-70), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.81), *** (л.д.79), по месту жительства со стороны администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.83), со стороны участкового уполномоченного – отрицательно (л.дю.82), со стороны жителей села – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его поведение после совершения преступления, направленное на оказание всесторонней помощи потерпевшей М., находившейся после данного события на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление. При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, привлекавшегося к административной ответственности, а также, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В тоже время с учетом данных о личности ФИО1, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося, не имеющего жалоб и замечаний по месту жительства, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, с учетом его отношения к содеянному, частично, признавшего свою вину, и раскаявшегося, а также с учетом мнения потерпевшей М., не имеющей претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, не находя оснований для назначения ему дополнительного вида наказания – ограничение свободы.

Для достижения целей исправления ФИО1 в течение испытательного срока на него необходимо возложить исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск Волховского городского прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшей М., в сумме 24482 рубля 37 копеек подлежит передаче по праву для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для обеспечения законных интересов и прав представителя истца: ТФОМС ЛО, не извещенного о рассмотрении данного искового заявления, а также с учетом пояснений гражданского ответчика ФИО1 о понесенных им расходах по приобретению лекарств для лечения М., что влечет дополнительные расчеты, данный иск требует отложения судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следствия и суда на основании ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками, которые на основании ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком на три года.

В период отбытия условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование, и в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Волховского городского прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшей М., в сумме 24482 рубля 37 копеек передать по праву для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Михеева

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.01.2018 года приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 13.11.2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 в части, принятого решения по гражданскому иску Волховского городского прокурора о его передаче в порядке гражданского судопроизводства отменить:

- удовлетворить гражданский иск Волховского городского прокурора Ленинградской области, поданный в порядке ст. 44 УПК РФ, в защиту интересов российской Федерации;

- взыскать с ФИО1 24482 рубля 37 копеек (двадцать четыре тысячи восемьдесят два рубля тридцать семь копеек) в качестве расходов, понесенных государством за лечение ФИО3, в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации, перечислив средства на счет ТФОМС ЛО.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Ю.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председатель Волховского городского суда А.М. Макаров