Решение № 2А-1643/2018 2А-1643/2018 ~ М-1241/2018 М-1241/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-1643/2018

дело № 2а-1643/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Симоновой,

при секретаре Е.И. Чичериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления о совершении исполнительных действий от 04.05.2018 года, акта о совершении исполнительных действий от 10 мая 2018 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2018 года и об их отмене,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 01.03.2018 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 по адресу: <адрес>, 10 мая 2018 г были произведены ряд исполнительных действий, а именно, произведен арест имущества, опечатывание оборудования, а также арест имущества должника – ФИО1 и опечатывание производственного здания – части 2 гаража под литером Б, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и опечатывание ворот здания – части 2 гаража под литером Б. Кроме того, был наложен арест на земельный участок должника – ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает, что в нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав ФИО2 не вручала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у нее не имелось законных оснований совершать исполнительные действия, а именно: арест имущества, земельного участка, опечатывание оборудования и производственного здания, ворот. Считает, что указанными действиями ущемляются его права в пользовании принадлежащим ему имуществом – производственным зданием, земельным участком, оборудованием. В акте о совершении исполнительных действий от 10.05.2018 г. не указано начало и окончание совершения исполнительных действий. Кроме того, в акте о совершении исполнительных действий указано, что сохранность арестованного имущества, а именно, оборудования в количестве 32 единиц, не обеспечено. Данное оборудование ФИО1, на временное хранение ранее судебным приставом-исполнителем ФИО2 не передавалось и никаких документов о том, что данное оборудование берется на временное хранение и ФИО1 несет ответственность за сохранность оборудования, не выдавалось. В оборудовании (банкерах и циклонах) находятся остатки зерна и муки, которые необходимо очистить и произвести обработку от вредителей, в связи с чем, опечатывание данного оборудования производить судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела право. Также указал, что опечатывание оборудования было произведено без участи ООО «Белый аист».

Требование о проведении исполнительных действий вручено судебным приставом ФИО2 10 мая 2018 года, ранее никаких требований ему не вручалось. В постановлении о наложении ареста от 10 мая 2018 года не указано, на какое имущество произведен арест. Постановление о совершении исполнительных действий от 04 мая 2018 года вручено административному истцу – 10 мая 2018 года.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о совершении исполнительных действий от 04.05.2018 года, акта о совершении исполнительных действий от 10.05.2018 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.05.2018 года и об их отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Также указал, что он не возражает относительно наложения ареста на имущество, однако не согласен с установлением режима хранения имущества – без права пользования оборудования, поскольку производство мельницы остановлено. Указанным оборудованием он пользуется на основании договора аренды с ООО «Фирма «Белый Аист». Кроме того, он намерен выплачивать задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова, для этого ему необходимо работать, пользоваться еще и зданием и земельным участком.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что режим хранения оборудования изменен незаконно. 27 апреля 2018 года составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках другого исполнительного производства. В тот день судебный пристав опечатала двери здания, принадлежащего ФИО1 по другому исполнительному производству и в отношении другого должника. На совершение указанных исполнительных действий ФИО1 не извещался. Считает, что права ФИО1 как собственника имущества были нарушены, поскольку в результате запрета на использование арестованного имущества, ФИО1 останется без дохода.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась. Указала о том, что в апреле 2018 года из Октябрьского РОСП по г. Тамбову в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств поступило два исполнительных производства от 01.03.2018 г. №-ИП в отношении должника ФИО1 и от 12.03.2018 года №-ИП в отношении должника ООО «Фирма «Белый Аист», возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.09.2017 года. Указанные исполнительные производства были приняты ею к исполнению на основании постановлений в апреле 2018 года. Кроме того, Октябрьским районный судом г. Тамбова при рассмотрении гражданского дела наложен арест на оборудование. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, 18.08.2017 года составлен акт (описи) арестованного имущества (оборудования), принадлежащего ФИО1, он же был назначен ответственным хранителем, которое в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением. Однако принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 27.04.2018 г. ею было совершено исполнительное действие, направленное на проверку сохранности арестованного имущества, согласно акту от 18.08.2017 года, расположенного по адресу: <адрес> Выходом на место установлено, что сохранность имущества (оборудования в количестве 32 наименований) не обеспечена. В тот же день в рамках исполнительного производства от 12.03.2018 года ею был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором изменен режим хранения арестованного оборудования. 04 мая 2018 года ею вынесено постановление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 01.03.2018 года, где она намеревалась совершить исполнительные действия, в том числе проверить сохранность арестованного имущества от 18.08.2017 года. 10 мая 2018 года ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно на здание и земельный участок, расположенные в <адрес>, а также составлен акт о наложении ареста. В тот же день, ею было установлено, что сохранность арестованного имущества по акту описи от 18.08.2017 года не обеспечена, сорваны пломбы, которые она установила 27.04.2018 года. В рамках исполнительного производства от 01.03.2018 года ею составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлен режим хранения арестованного оборудования - без права пользования. Имущество передано на ответственное хранение ФИО1. Также пояснила в судебном заседании, что 10 мая 2018 года в рамках исполнительного производства от 01.03.2018 года она зафиксировала исполнительные действия по другому исполнительному производству – от 12.03.2018 года и по акту описи имущества от 18.08.2018 года, поскольку у нее с собой не имелось других бланков, а возникла необходимость зафиксировать исполнительные действия. Считает, что ее действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве. Ею были совершены не принудительные меры, а исполнительные действия, направленные на проверку сохранности имущества.

Представитель УФССП по Тамбовской области ФИО4 с административным иском не согласилась, указала о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2018 г. было направлено в адрес должника и было возвращено в службу судебных приставов за истечением срока хранения. Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебный пристав ФИО2 после передачи исполнительного производства совершила ряд исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. О всех совершаемых действиях должник уведомлялся путем вручения нарочно постановлений и требований. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями, каких-либо прав и законных интересов заявителя в материалах дела нет, заявителем не предоставлены сведения о том, какая норма закона нарушена при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений и совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 07 июня 2018 года возражал относительно удовлетворения требований. Указав о том, что является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении ФИО1. По оспариваемому исполнительному производству задолженность ФИО1 составляет около 10 млн. рублей. ФИО1 в погашение задолженности платежей не производил и просил судебного пристава оставить его ответственным хранителем арестованного имущества, обязался до 29 мая 2018 года оплатить один миллион рублей, но не оплатил. Также указал, что здание и находящееся в нем оборудование, это единый производственный комплекс, небольшая мельница. Согласен с действиями судебного пристава, связанные с арестом имущества ФИО1. В конце апреля 2018 года он присутствовал при совершении исполнительных действий. В тот же день судебный пристав ФИО2 опечатала оборудование, находящееся в здании, так как там находились посторонние люди. На месте совершения исполнительных действий присутствовал также представитель ФИО1, которому судебный пристав ФИО2 сообщила о необходимости явки в службу судебных приставов 04 мая 2018 года. Ему известно о том, что 04 мая 2018 года ФИО1 был ознакомлен с материалами ИП и о том, что следующие исполнительные действия состоятся 10 мая 2018 года.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее возражала относительно заявленного административного иска, указав о том, что ФИО1 по исполнительному производству никаких платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, считал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма «Белый Аист» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.09.2017 года удовлетворен гражданский иск ИП ФИО5 С ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № № от 28.01.2015 года в размере 4426232,45 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2015 года по 28.09.2017 года в размере 1103525,15 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 53936 рублей, оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: часть № здания гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 68:20:5537001:65, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2018 года ( л.д. 12-15). Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Белый Аист» по договору залога оборудования №/О от 28.01.2015 года.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Октябрьского районного суда от 02.06.2017 года приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 – оборудования.

01.03.2018 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 08.02.2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, предмет исполнения: задолженность в размере 10150200,8 рублей. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 43-45).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № 142 от 02.03.2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производств направлена ФИО1 – 02.03.2018 года по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (л.д. 72-74). Почтовое отправление было возвращено в службу судебных приставов по истечении срока хранения 04.04.2018 года (л.д. 140).

16.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 16.04.2018 года исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный РОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области (л.д. 97).

17.04.2018 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (л.д. 98).

04 мая 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2018 года вынесено постановление о совершении исполнительных действий, а именно 10.05.2018 года провести осмотр нежилых помещений и хранилищ, принадлежащих должнику, а также составить акт описи ареста залогового имущества часть здания № гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 68:20:5537001:65, расположенные по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес>А. Во втором пункте постановления содержится указание о предоставлении допуска для проверки сохранности арестованного имущества по акту от 18.08.2017 года, а именно оборудования, находящегося по адресу <адрес>. Копия постановления вручена ФИО1 в тот же день (л.д. 101).

10 мая 2018 года этим же судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановление вручена должнику в тот же день (л.д.95).

10 мая 2018 года этим же судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были подвергнуты описи и аресту, принадлежащие ФИО1 часть здания № гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 50-52).

10 мая 2018 года этим же судебным приставом- исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> установлено, что не обеспечена сохранность имущества в количестве 32 наименований (акт описи имущества от 18.08.2017 года), что подтверждается сорванными пломбами, а также печатями от 27.04.2018 года. В акте указано об изменении с 10 мая 2018 года режима хранения имущества – без права пользования.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Совокупность исследованных выше доказательств свидетельствует, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 совершая исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО1, а именно земельного участка и здания, действовала в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, совершая действия, направленные на исполнение судебного решения.

Доводы административного истца о том, что им не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имела права наложить арест на имущество, опровергаются представленными реестром отправки исходящей корреспонденции № от 02.03.2018 года (л.д.72-74), распечаткой с официального сайта «Почта России» (л.д. 140), о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2018 года направлялась в адрес ФИО1 и указанное почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах суд читает, что ФИО1 считается извещенным о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, несмотря на получение почтового извещения, не явился за направленным ему письмом. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя продолжать попытки вручения должнику постановления, если имеется информация о том, что должник не явился на почту за его получением.

Доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о несогласии с изменением режима хранения арестованного оборудования по акту о совершении исполнительных действий, правового значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку акт о совершении исполнительных действий от 27 апреля 2018 года не оспаривается в настоящем случае и совершен судебным приставом по другому исполнительному производству – от 12.03.2018 года, в отношении должника ООО «Фирма «Белый Аист». Согласно вышеуказанному решению Октябрьского районного суда г. Тамбова собственником оборудования является ООО «Фирма «Белый Аист». В отношении указанного оборудования ранее Октябрьским районным судом были приняты обеспечительные меры, которые сохраняют свое действие до настоящего времени.

То обстоятельство, что в акте о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2018 года установлен режим хранения – без права пользования, также соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действия судебного пристава были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2018 года административным истцом в настоящем иске не оспаривается. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, что против наложения ареста он не возражает.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что арест здания и земельного участка приведут к лишению источников дохода.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2018 года не указан перечень имущества, подлежащего аресту являются необоснованными, поскольку постановление вынесено судебным приставом ФИО9 соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где изложен полный перечень арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по вынесению постановления о совершении исполнительных действий от 04 мая 2018 года в части проведения 10.05.2018 года осмотра нежилых помещений и хранилищ, составлении акта описи (ареста) залогового имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2018 года и об их отмене..

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отмене постановления о совершении исполнительных действий от 04 мая 2018 года в части указания о предоставления допуска для проверки сохранности арестованного имущества от 18.08.2017 года, а именно оборудования, находящегося по адресу: <адрес> а также акта о совершении исполнительных действий от 10 мая 2018 года, где указано о том, что сохранность арестованного имущества в количестве 32 наименований (акт описи от 18.08.2017 года) не обеспечена, что подтверждается сорванными пломбами и печатями от 27.04.2018 года, с 10 мая 2018 года меняется режим хранения на «без права пользования», поскольку такие исполнительные действия должны проводиться в рамках другого исполнительного производства, а не в рамках исполнительного производства от 01 марта 2018 года №-ИП, где должником является ФИО1. Как следует из материалов дела, по исполнительному производству № от 08.06.2017 года, возбужденному на основании определения Октябрьского районного суда от 02.06.2017 года о наложении ареста на имущество (оборудования), 18 августа 2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – оборудования. Решением Октябрьского районного суда от 28.09.2017 года обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Белый Аист», а именно на оборудование. 12.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Фирма «Белый Аист».

Настоящим судебным заседанием установлено, что ФИО1 на момент совершения исполнительных действий не являлся генеральным директором ООО «Фирма» «Белый Аист», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Исполнительные производства от 01 марта 2018 года №-ИП в отношении ФИО1 и от 12 марта 2018 года №-ИП в отношении ООО «Белый Аист» в сводное исполнительное производство не объединены.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя, противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по вынесению постановления о совершении исполнительных действий от 04 мая 2018 года в части предоставления допуска для проверки сохранности арестованного имущества от 18.08.2017 года, а именно оборудования, находящегося по адресу: <адрес> и отмене постановления в данной части, по вынесению акта о совершении исполнительных действий от 10 мая 2018 года и об его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО9 по вынесению постановления от 04 мая 2018 года в части указания о предоставлении допуска для проверки сохранности арестованного имущества от 18.08.2017 года, а именно оборудования, находящегося по адресу: <адрес>

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО9 от 04 мая 2018 года в части указания о предоставления допуска для проверки сохранности арестованного имущества от 18.08.2017 года, а именно оборудования, находящегося по адресу: <адрес>. отменить.

Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО9 по вынесению акта о совершении исполнительных действий от 10 мая 2018 года.

Акта о совершении исполнительных действий судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО9 от 10 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО9 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2018 года, постановления о совершении исполнительных действий от 4 мая 2018 года в части указания о проведении осмотра нежилых помещений и хранилищ, принадлежащих должнику, составлении акта описи арестованного имущества часть № здания гаража (нежилое) литер Б и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> и об их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2018 года.

Судья - Т.А.Симонова