Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018~М-1121/2018 М-1121/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1510/2018

Дело № 2-1510/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2017 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 218 по ул. Георгиевская в г.Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.11.2017года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению №17/447 от 11.12.2017 г. составленному ИП «ФИО4» сумма необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа ТС составляет 470987,50 руб.

Лимит ответственности страховщика при возмещении ущерба имуществу потерпевшего согласно 40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000,00 руб.

Указанная автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Стоимость нормочаса и запасных частей автомобиля взята из справочника, имеющегося в свободном доступе на официальном сайте РСА.

22.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО4

На досудебную претензию ответ не поступил, доплата не произведена.

В претензии также было предложено возместить расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000,00 руб., которые согласно ФЗ «Об ОСАГО» входят в состав страховой суммы.

Выплата указанной суммы ответчиком не произведена.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется. в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки составляет 820000,00 руб. и рассчитан по следующей формуле:

400000 х 1% х 205 дней (с 21.11.2017 г. (истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты) по 13.06.2018 г. дата подачи искового заявления) = 820000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.81-85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, с учётом уточнений, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 241 686, 11 рублей, неустойку в размере 241 686, 11 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7000,00 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000,00 руб., расходы на услуги представителя 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2654№179589 автомашина марки Ниссан Жук г/н С777ОВ-26 принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 24.09.2017 года в 15 часов 30 минут в районе дома 218 по ул.Георгиевская в г.Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего в ДТП водителя застрахована по договору <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

01.11.2017 г. ФИО1 руководствуясь Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №17/360 от 05.10.2017 г. составленному ИП ФИО4 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа ТС составляет 470 987,50 рублей. Лимит ответственности страховщика при возмещении ущерба имуществу потерпевшего согласно 40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

22.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вручена досудебная претензия, в которой предложено в десятидневный срок произвести страховую выплату согласно представленному экспертному заключению. На досудебную претензию ответ не поступил, доплата не произведена.

Для устранения противоречий относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.07.2018 года по ходатайству ответчика была назначена по данному делу комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №122/18 от 26.10.2018 года, выполненного экспертом ФИО7 по поручению ООО «Ставропольская судебная экспертиза», механизм образования повреждений ТС <данные изъяты> полученных в ДТП от 24.09.2017 года соответствует заявленным обстоятельствам столкновения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук г/н С777ОВ-26 в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП 24.09.2017 года составляет 241 686,11 рублей

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. №432-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 241 686,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1, в следствие чего, последний был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, и заключенного после указанной даты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки из расчета: с 21.11.2017 г. - истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты - по 13.06.2018 г. - дата подачи искового заявления в сумме 241 686,11рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 241 686,11 рублей, является завышенной и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки подлежащей взысканию до 30 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 211 868,11 рублей следует отказать.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 120 843,05 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из расчета (241 686,11 х 50% = 120 843,05 рублей). С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявленным ответчиком ходатайством, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей, в остальной части в сумме 80 843,05 рублей отказать.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 9000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей, потраченная истцом на проведение независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ставропольская судебная экспертиза», оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость комплексной судебной экспертизы составила 35 000 рублей, о чем представлено соответствующее заявление эксперта о возмещении расходов на проведение исследования в порядке ст. 85 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» в сумме 35 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом фактически удовлетворенных в пользу ФИО1 требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 916,86 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – 6 216,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 241 686 (двести сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в части взыскания 211 686,11 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в части взыскания 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в части взыскания 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, в части взыскания 80 843,05 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 6216 рублей 86 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» юридический адрес: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, дом 16 «а», <данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 22.11.2018 года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева.