Приговор № 1-19/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-19/2023

Уголовное дело № 1-19/2023

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 8 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Погребняка С.Н.,

при секретарях – Иваськив А.В., Щуковском А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Булгакова С.В. подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Майданика А.П.,

представившего удостоверение № от 24 июля 2020 года и ордер № от 18 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 осквернил символ воинской славы России, оскорбил память защитников Отечества, публично, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 марта 2023 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время прогулки, прибыл к мемориалу с Вечным огнем – «Братская могила советских воинов, партизан и подпольщиков 1918-1920гг., 1941-1944гг.» расположенному в парке «Юбилейный» по <адрес> в г. Феодосии Республики Крым, который является символом воинской славы России.

Ознакомившись с мемориалом с Вечным огнем, в том числе с надписью на нем: «павшим в боях за Феодосию в годы гражданской и Великой Отечественной войны», осознавая и понимая, что он является символом воинской славы России, имея умысел на его публичное осквернение и оскорбление памяти защитников Отечества в вышеуказанное время, реализуя свой умысел, направленный на публичное осквернение символа воинской славы России и оскорбление памяти защитников Отечества, подошел к постаменту Вечного огня, умышленно, желая продемонстрировать свое превосходство над окружающими и циничное пренебрежение нормами морали и нравственности, будучи достоверно осведомленным о социальном, культурном и духовном значении мемориала с Вечным огнем, о том, что он посвящен павшим в боях за Феодосию в годы гражданской и Великой Отечественной войнах, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде публичного осквернения мемориала с Вечным огнем и оскорбления памяти защитников Отечества, и желая наступления этих последствий, грубо нарушая общественный порядок, сел на него, положив на постамент принесенные с собой продукты питания и бутылку алкогольного напитка и приступил к его распитию, а также к употреблению продовольственных продуктов в присутствии ФИО6, ФИО7, а также иных неустановленных лиц.

На высказанные со стороны ФИО6 и ФИО7 замечания, ФИО1 находясь на мемориале с Вечным огнем, выражался безадресно нецензурной бранью.

В результате совершения вышеуказанных умышленных преступных действий, несовместимых с требованиями общепринятой морали, оскорбляющих общественную нравственность и наносящих моральный вред обществу, ФИО1 осквернил мемориал с Вечным огнем, то есть символ воинской славы России, а также оскорбил память защитников Отечества, публично.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтверждается соответствующей записью в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 180).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – прокурор Булгаков С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.354.1 УК РФ - как осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенные публично.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать правовые последствия заявленного ходатайства не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против мира и безопасности человечества, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, является гражданином Российской Федерации, холост, не военнообязанный, на иждивении детей не имеет (т.1 л.д.154-157), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.159), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.1 л.д.160).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.34-36), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние опьянения снизило способность ФИО1 к самоконтролю, изменило его отношение к требованиям общественной морали и совершаемым им деяниям, то есть повлияло на поведение ФИО1 и характер его действий при совершении им преступления (т.1 л.д.26).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его степень опасности, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, а также для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.354.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.354.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - объяснение ФИО7 (т.1 л.д.151) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Погребняк