Решение № 12-279/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-279/2024

04MS0№-03

Дело №


РЕШЕНИЕ

«24» октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С, при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с принятым постановлением не согласна, т.к. была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, всю процедуру медицинского освидетельствования проводил фельдшер, который не имеет право проводить такое освидетельствование. Законом предусмотрено, что фельдшер может проводить освидетельствование только в сельской местности, при невозможности проведения вышеназванного освидетельствования врачом психиатром-наркологом. Однако медицинское освидетельствование проводилось в Республиканском наркологическом диспансере, и возможность проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 врачом психиатром-наркологом имелась, равно как и врачом иной специальности. Кроме того, само освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями закона: интервал между забором результатов выдыхаемого воздуха составил 11 минут, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, медицинскими работниками был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагали, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО5 пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено ее в установленном порядке с соблюдением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра ФИО6 пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом ФИО5 в установленном порядке с соблюдением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сама она лишь проводила те действия, которые входят в ее полномочия (заполнение бланков, взятие мочи для исследования, измерение давления, забор выдыхаемого воздуха).

Выслушав представителя ФИО2, сотрудников ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин. инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «Toyota Raize», государственный регистрационный знак № на <адрес> совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, порядком освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Республики Бурятия» ФИО5 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения: в 00 час. 18 мин. – 0,52 мг/л, в 00 час. 33 мин. - 0,58 мг/л.

Данный акт является допустимым доказательством, при этом доказательств того, что была нарушена процедура освидетельствования в медицинском учреждении, материалы дела не содержат.

Напротив, судом первой инстанции и в ходе рассмотрена жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что процедура освидетельствования полностью соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в том числе проведение медицинского освидетельствования уполномоченным лицом, а также соблюдение временного промежутка между первым и вторым исследованием алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, при этом замечаний на протокол не поступало, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, доводы жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Орлов