Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

секретаря Алексашиной О.А.,

с участием помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Орловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения по данному спору; просит восстановить ее на работе в Тамбовском областном государственном унитарном предприятии «Единый расчетный центр» в должности паспортиста Уваровского филиала департамента по работе с филиалами ТОГУП «ЕРЦ»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок по день вынесения решения, ссылаясь на следующее.

В соответствии с трудовым договором от 18 января 2006г. № 166 она была принята на должность паспортиста в порядке перевода в Областное государственное предприятие «Тамбовтеплоэнергоресурс» (с 19.07.2016г. реорганизовано путем присоединения к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Единый расчетный центр»). Ее оклад менялся на основании дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, и по последнему составлял 10330 рублей. Приказом N 102-к от 26 декабря 2018г. истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников. После ее жалоб на незаконное сокращение, ответчик предлагал ей перевод на другую работу - уборщик служебных помещений, но она отказалась по состоянию здоровья. ФИО2 считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В Уваровском филиале департамента по работе с филиалами ТОГУП «ЕРЦ» по штату - 4 единицы паспортистов, причем один человек пенсионер с 2016 года, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных членов семьи. При сравнении квалификации и уровня производительности труда с другими кандидатурами данной должности, истец считает, что у нее и стаж работы в данной должности больше, и имеются поощрения за успехи в работе от администрации города Уварово, и загруженность по обслуживанию населения непосредственно в МФЦ г.Уварово больше, что можно понять при проведении анализа результатов работы ФИО2 в паспортном столе в МФЦ. Таким образом, в силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации именно работники с более высоким уровнем квалификации и наибольшей производительностью труда подлежат оставлению на работе при сокращении штата организации. Квалификация при этом определяется путем оценки уровня навыков и знаний сотрудников, а также опыта их трудовой деятельности (ст. 195.1 ТКРФ). Как правило, такая оценка осуществляется путем изучения документов, подтверждающих стаж работы, наличие профессионального и дополнительного образования, а также посредством анализа результатов работы трудящегося. При установлении преимущественного права при сокращении штата учитывается также производительность труда. На практике под производительностью понимается показатель эффективности труда, единица измерения которого зависит от специфики деятельности работника (например, эффективность может выражаться в количестве обслуживаемых единиц). Если работодатель использует систему нормирования труда и/или труд можно измерить в количественном выражении (числе продаж, количестве обслуживаемых единиц и т.д.), то определить производительность нетрудно. В иных же ситуациях прибегают к оценке количества выполненных профессиональных задач за определенный период (запрашиваются характеристики у руководителей, изучаются отчеты о работе). Ни то, ни другое не было сделано при выборе кандидатуры на сокращение штатной единицы. Частью 2 статьи 179 ТК РФ определен круг сотрудников, которым отдается предпочтение, если рассмотренные выше параметры оказались равными, а именно сотрудники, в семье которых отсутствуют другие работающие лица (единственные кормильцы семьи), их возраст или состояние здоровья, а также что у сотрудника данная работа является основным источником средств жизни. Полагает, что при принятии решения о сокращении истца в должности паспортиста не исследованы перечисленные выше обстоятельства и рекомендации, не запрошены справки о состоянии ее здоровья (она состоит на учете по заболеванию гипертония), информация о взысканиях и поощрениях, характеристика от руководителя подразделения филиала, отчеты о работе. Таким образом, сокращение конкретного сотрудника должно в полной мере соответствовать требованиям трудового законодательства Российской Федерации. На ее заявление в комиссию по трудовым спорам ТОГУП «ЕРЦ» ответа она так и не получила, что является грубым нарушением законодательства. Считает, что комиссия по трудовым спорам обязана была рассмотреть индивидуальный трудовой спор истца с работодателем в течение десяти календарных дней со дня подачи заявления, пригласив ее на заседание и выдав протокол, который заверяется печатью комиссии и является обязательным для исполнения. Исходя из того, что трудовой спор между истцом и ответчиком не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в установленный законом срок, она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ее увольнение по основанию сокращения численности и штата работников носило фиктивный характер.

Представитель ответчика Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» заместитель директора по безопасности и кадрам - начальник отдела кадров ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, считая их необоснованными и незаконными, и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (главный юрисконсульт ТОГУП «ЕРЦ») просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ТОГУП «ЕРЦ» от 23 октября 2018 года № 469 «О внесении изменений в штатное расписание» в структурном подразделении «Департамент по работе с филиалами» была сокращена, в том числе должность паспортист в Уваровском филиале, занимаемая истцом. 25 октября 2018 года истец был ознакомлен под роспись с уведомлением «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников» и проинформирован в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ, что не имеется вакантных должностей, на которые могла бы быть переведена ФИО2 В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ 18.12.2018г. истцу была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений в Уваровском филиале департамента по работе с филиалами, однако от предложенной должности ФИО2 отказалась. 23.10.2018 приказом № 471 была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В Уваровском филиале 4 штатных единицы должности паспортиста. Расценивая квалификацию работников, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, комиссия пришла к выводу, что все сотрудники в должности паспортиста Уваровского филиала имеют равную производительность труда, одинаковый стаж работы -12 лет 8 месяцев, равнозначное образование - среднее, среднее специальное, одинаковое семейное положение - ФИО5 (не замужем, сын 29 лет), ФИО2 (не замужем, детей нет), Роща М.А. (не замужем, двое детей 24 года и 17 лет), ФИО6 (не замужем, двое детей 31 год и 38 лет). Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждена любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом. Комиссией были запрошены характеристики у руководителя Уваровского филиала на каждого из четырех паспортистов. Согласно характеристике от 16.10.2018 г., на ФИО9 неоднократно поступали жалобы со стороны клиентов, заключавшиеся в неправильном заполнении документов либо их утрате, конфликтах, неоднократном нарушении внутреннего трудового распорядка, некачественном исполнение поставленных задач, регулярном опоздании. Характеристики на других паспортистов Уваровского филиала носят положительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Учитывая, что оценка деловых качеств работника принадлежит исключительно работодателю, то суд не вправе вмешиваться в оценку деловых качеств работников. Приказом № 102-к от 26.12.2018 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В приказе истец расписался собственноручно, каких-либо замечаний или несогласия с приказом ни в письменной, ни в устной форме не выразил, выходное пособие получил в полном объеме, что позволяет ТОГУП «ЕРЦ» заявить о согласии истца с приказом об увольнении. Протокол заседания комиссии от 23.10.2018 № 1 истцом не оспорен. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии по выполнению должностных обязанностей и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе. Кроме того, требование истца о взыскании с ТОГУП «ЕРЦ» в ее пользу среднего заработка является несостоятельным, так как в настоящее время ФИО2 получила выходное пособие в размере среднего месячного заработка, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). В соответствии с действующим законодательством ФИО2 в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения для дальнейшего трудоустройства. Отмечает, что принуждение к увольнению при достижении физическим лицом лет, после которых гражданин получает государственные дотации, наказывается согласно положениям статьи 3 Трудового кодекса РФ. 16.11.2018г. ТОГУП «ЕРЦ» получено заявление истца на имя руководителя предприятия о ее несогласии с сокращением. В тот же день поступило заявление в комиссию по трудовым спорам ТОГУП «ЕРЦ», которое не датировано и не подписано ФИО2 22.11.2018г. истцу был дан ответ, что комиссия пришла к выводу, что в связи с сокращением штатной единицы паспортиста в Уваровском филиале подлежит увольнению ФИО2 ФИО11 кодекс РФ не содержит требования об обязательном создании комиссии по трудовым спорам у работодателя. Комиссия образуется лишь при наличии волеизъявления работников (представительного органа работников) и (или) работодателя. Учитывая изложенное, при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, ТОГУП «ЕРЦ» в полном объеме соблюдены требования законодательства, предусмотренные статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ. Доказательств нарушения прав работника ФИО2 не представлено. Доводы, изложенные истцом в заявлении, констатируют лишь факт ее несогласия с увольнением по ст.ст. 81, 179 ТК РФ и не содержат доказательств нарушения ответчиком порядка проведения мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, а не отдельным работникам предприятия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работала руководителем Уваровского филиала департамента по работе с филиалами ТОГУП «ЕРЦ». С истцом ФИО2 она работала с января 2006 года по ноябрь 2018 года. На протяжении всего времени вопросов по работе к паспортисту ФИО2 было больше всего, но все проблемы они старались решать в коллективе, не доводив до руководства ТОГУП «ЕРЦ». В октябре 2018 года ею были даны производственные характеристики на всех четырех паспортистов, работающих в Уваровском филиале. В отношении истца была представлена отрицательная характеристика, поскольку на ФИО2 поступали неоднократные жалобы со стороны клиентов, заключающиеся в неправильном оформлении документов либо их утрате. С июня 2018 года на ее телефон стали поступать звонки из кредитных организаций, в которых ФИО2 получала займы, с требованиями оплатить задолженность. Она просила истца решить данную проблему, однако звонки не прекращались, что настораживало. Клиенты старались идти к паспортисту филиала ФИО8 (также выполняла работу в МФЦ), чтобы та правильно переделала документы после их оформления истцом.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, показания свидетеля Свидетель №1, заключение ведущего специалиста-эксперта Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО12, не усматривающего нарушения ответчиком трудового законодательства при издании приказа об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, заключение помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Орловой Л.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью отказать, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2006 г. между ФИО2 и Областным государственным унитарным предприятием «Тамбовтеплоэнергоресурс» был заключен трудовой договор № 166, в соответствии с которым, а также на основании приказа № 5к от 18.01.2006 она была принята на работу в ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» переводом на должность паспортиста Уваровского филиала для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом от 20.07.2016г № 155 Областное государственное унитарное предприятие «Тамбовтеплоэнергоресурс» с 19.07.2016 г. реорганизовано путем присоединения к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (ТОГУП «ЕРЦ»).

Должностной оклад ФИО2 изменялся на основании дополнительных соглашений к вышеуказанному договору и по последнему соглашению № 796 от 01.11.2016г. составлял 10330 рублей.

Согласно приказу ТОГУП «ЕРЦ» № 469 от 23 октября 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание» в структурном подразделении «Департамент по работе с филиалами» из штатного расписания была исключена должность паспортиста, занимаемая истцом (сократить по одной единице должности паспортист в Первомайском, Рассказовском и Уваровском филиалах).

В силу части 2 статьи 180 ТК РФ, 25 октября 2018 года ФИО2 была предупреждена о сокращении ее должности и увольнении в связи с сокращением численности и штата работников письменно и под роспись (уведомление от 24.10.2018 № 3630), то есть не позднее, чем за два месяца до своего увольнения.

18 декабря 2018 года истцу предлагалась вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений в Уваровском филиале департамента по работе с филиалами (предложение от 04.12.2018 № 4120), от которой она отказалась, ссылаясь на состояние здоровья. Иных вакантных должностей на момент увольнения ФИО2 не имелось.

Председатель профкома ТОГУП «ЕРЦ» 25.10.2018 уведомлен, что приказом предприятия от 23.10.2018 № 469 принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников ТОГУП «ЕРЦ», в том числе истца.

Приказом № 471 от 23.10.2018 ТОГУП «ЕРЦ» была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями, утвержденными приказом от 23.10.2018 № 469.

Протоколом заседания указанной комиссии №1 от 23.10.2018 ФИО2 признана подлежащей увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, исходя из следующего: согласно анализу преимущественного права на оставление на работе работников ТОГУП «ЕРЦ» (Приложение №1 к протоколу заседания комиссии) все четыре сотрудника, занимавшие должности паспортистов Уваровского филиала департамента по работе с филиалами ТОГУП «ЕРЦ»: ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО8. - имеют одинаковый уровень квалификации (совокупность уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ст.195.1 ТК РФ)) – среднее и среднее специальное образование и стаж работы у данного работодателя (12 лет 08 месяцев). Производительность труда указанных работников одинакова, поскольку все паспортисты выполняют однотипные функции в соответствии с одной и той же должностной инструкцией. Также у всех четырех паспортистов отсутствуют основания для предоставления им преимущественного права на оставление на работе; отсутствуют иждивенцы, находящиеся на их полном обеспечении, также в их семьях отсутствуют работники без самостоятельного заработка, никто из оцениваемых работников не получал в период работы в ТОГУП «ЕРЦ» трудовое увечье либо профессиональное заболевание, они не являются инвалидами боевых действий по защите Отечества, не повышают свою квалификацию без отрыва от производства.

Законодатель не установил конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем. Работодатель вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Как следует из штатного расписания ТОГУП «ЕРЦ» по состоянию на 01.09.2018г. (утверждено приказом от 23.08.2018 № 373), в Уваровском филиале департамента по работе с филиалами ТОГУП «ЕРЦ» имелось четыре штатных единицы паспортиста; по состоянию на 27 декабря 2018 года (утверждено приказом от 23.10.2018 № 469) – три единицы. Все должности были замещены действующими сотрудниками, то есть в ТОГУП «ЕРЦ» произошло реальное сокращение численности и штата работников, связанное с организационно-штатными мероприятиями. Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было.

Согласно приказу № 102-к от 26 декабря 2018 года ФИО2 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников.

С приказом № 102-к истец ознакомлен под роспись 26.12.2018г., расчет при увольнении произведен в полном объеме, что не отрицается истцом.

Работодатель направил 24.10.2018г. (исходящий номер 3615) в Федеральную службу по труду и занятости уведомление о высвобождаемой должности.

Более того, Уваровский филиал департамента по работе с филиалами ТОГУП «ЕРЦ» до 01 апреля 2019 года подлежит ликвидации, согласно приказу от 25.01.2019 № 30, что подтверждается штатным расписанием ТОГУП «ЕРЦ», вступающим в силу с 01.04.2019г. Таким образом, как находит суд, увольнение истца не носило фиктивный характер; суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило дискриминационный характер.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, от предложенной ответчиком вакантной должности отказался, других вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой всех сумм, причитающихся истцу при увольнении.

При таких обстоятельствах действия ответчика, принявшего решение об увольнении ФИО2, которая, как установлено судом, не имеет преимуществ перед другими работниками филиала, не могут признаваться незаконными либо необоснованными.

Довод истца об оставлении на работе сотрудницы (паспортист ФИО6) пенсионного возраста не может быть принят судом во внимание, поскольку ограничений в части достижения пенсионного возраста ФИО11 кодекс Российской Федерации не содержит, закрепляя в статьях 3 и 64 гарантии всем гражданам в части запрета дискриминации трудовых прав.

Запрещение дискриминации в сфере труда является одним из основных принципов трудового права (статья 2 ТК РФ), основанным на общепризнанных нормах международного права, закрепленных, в частности, в Конвенции МОТ N 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 г.). О запрещении дискриминации в сфере труда свидетельствует и конституционная норма, устанавливающая равные права и свободы человека и гражданина (статья 19 Конституции РФ) в реализации трудовых прав сторон трудового договора на всех этапах действия соглашения о труде. Закрепляя равенство всех граждан в реализации трудовых прав, ФИО11 кодекс Российской Федерации устанавливает запрет на возможность ограничения в трудовых правах и свободах или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом признаны не влекущими к удовлетворению иска доводы истца о том, что ее обращение в комиссию по трудовым спорам ТОГУП «ЕРЦ» было оставлено без ответа, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания увольнения истца незаконным, а кроме того, на указанное заявление ФИО2 22.11.2018г. получено сообщение директора ТОГУП «ЕРЦ» (л.д.79).

Утверждение истца о том, что при сокращении численности и штата работников организации работодателем не были запрошены справки о состоянии ее здоровья, а также не исследовался тот факт, что данная работа является ее основным источником средств жизни, не основано на нормах действующего законодательства и правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Сведений о том, что в период работы у ответчика ФИО2 получила профессиональное заболевание, суду не предоставлено.

Суд отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, оплаты вынужденного прогула, поскольку увольнение ФИО2 работодателем произведено в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о восстановлении на работе в должности паспортиста Уваровского филиала департамента по работе с филиалами ТОГУП «Единый расчетный центр», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В.Нистратова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года

Судья В.В.Нистратова