Решение № 2-125/2019 2-2445/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-125/2019г.

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.11.2016 г. в 22 ч. 20 мин. в района *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Е. Д.Л.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Е. Д.Л., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 264500 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «***», по заключению которого рыночная стоимость указанного автомобиля составила 460480 рублей, а стоимость годных остатков – 130099 рублей 44 копейки.

06.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Однако ответчик дополнительных выплат истцу не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 65580 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, убытки в размере 6000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии заявитель исковые требования уточнил на основании экспертного заключения *** от 18.05.2018 г. № 700/47. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40957 рублей, штраф, неустойку в размере 214614 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать. Автомобиль истца побывал в нескольких ДТП в 2016г., повреждения могли дублироваться и оцениваться истцом повторно. У ФИО1 множество исков в судах к различным страховым компаниям, ответчик подозревает его в подставных ДТП. Объективно рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля истца смогли оценить только эксперты ООО «***», заключения остальных экспертиз оспорены страховщиком.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что 24.11.2016 г. в 22 ч. 20 мин. в района *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Е. Д.Л.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Е. Д.Л., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 264500 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «***», по заключению которого рыночная стоимость указанного автомобиля составила 460480 рублей, а стоимость годных остатков – 130099 рублей 44 копейки.

06.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Однако ответчик дополнительных выплат истцу не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом была назначена судебная экспертиза в ***. Согласно экспертного заключения указанного учреждения (л.д.94-102 том 1) рыночная стоимость автомобиля истца определена в 414400 рублей, стоимость годных остатков – 131061 рубль. Однако, в данном заключении не представлено документов, подтверждающих стоимость автомобиля в Центрально-Черноземном регионе. Кроме того, в экспертизе не указана комплектация автомобиля, по которой приведена статистика, исследовано иное транспортное средство (а именно «***» хетчбек нового поколения, тогда как возраст автомобиля истца на момент ДТП составил 6 лет), исследованы автомобили с иным объемом двигателя и не учтены дефекты эксплуатации спорного автомобиля.

В связи с этим судом была назначена повторная экспертиза в ООО ОПЦ «***».

Согласно заключению ООО ОПЦ «***» (л.д.167-174 том 1) рыночная стоимость автомобиля истца определена в 395000 рублей, стоимость годных остатков – 125564 рубля 87 копеек.

По данным ответчика, подтвержденными сведениями официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, что, соответственно, уменьшат его рыночную стоимость и не исключает того, что не все повреждения автомобиля произошли от названного ДТП. Судом была назначена повторная экспертиза в АНО «***».

По заключению АНО «***» (л.д.227-239 том 1) рыночная стоимость автомобиля истца определена в 447544 рубля, стоимость годных остатков – 142087 рублей. В данном заключении эксперт не учел при определении рыночной стоимости машины неоднократное ее участие в ДТП (в 2016г. еще 2 раза), где получались аналогичные повреждения. Кроме того, эксперт ***, определяя размер рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков, оценил кузов машины «***» не той модификации, что у Мирзояна, а гораздо дороже.

Таким образом, ни одно из вышеперечисленных экспертных заключений не может быть принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства по делу.

Суд также не может признать таковым доказательством заключение ООО «***» от 24.01.2017г., приложенное к иску. Данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П (п.6.1), поскольку в нем отсутствует прямая адресная ссылка, содержащая сведения о средней стоимости транспортного средства, что не позволяет определить исходя из чего эксперт определял среднерыночную стоимость машины.

При подобных обстоятельствах судом принимаются в качестве допустимого доказательства заключения ООО «***» (л.д.44-76), по которым ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение. Данные заключения составлены в соответствие с вышеназванной Единой методикой, представляются суду объективными и не опровергнуты истцом. По означенным заключениям рыночная стоимость автомобиля истца определена в 390000 рублей, стоимость годных остатков – 125550 рублей. Разницу между этими суммами страховщик выплатил ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

На основании означенных норм закона у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительной страховой суммы.

Законных оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» судом также не установлено, поскольку нарушений прав ФИО1 страховщиком не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2019г.

Судья: