Решение № 2-1687/2025 2-1687/2025~М-1232/2025 М-1232/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1687/2025

Дело № 2-1687/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002475-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 июня 2025г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 116 167,50 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., по оплате госпошлины в размере 26 162 руб.

В обоснование указано на то, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор <№> на неопределенный срок о том, что работодатель ФИО3 принимает на работу ФИО2 в качестве водителя автобуса. Согласно п. <данные изъяты> трудового договора полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работником, лежит на нем. <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <№>, под управлением ФИО4 и автобуса <данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На дату ДТП автобус <данные изъяты> госномер <№>, собственником которого является ФИО5, находился в аренде у ИП ФИО3 на основании договора аренды <№> от <дата>, водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по заданию работодателя. Решением Ковровского городского суда от <дата>, измененного в части размера денежных средств, взысканных на ремонт и судебных расходов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, с ИП ФИО3 в пользу ФИО4, являвшегося собственником транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <№>, взысканы расходы на ремонт транспортного средства в размере 1 068 500 руб., на эвакуатор в размере 21 000 руб., на оценку ущерба в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 667,50 руб. <дата> ИП ФИО3 исполнил решение суда, выплатив ФИО4 денежные средства в полном объеме. В связи с этим, просит взыскать с ФИО2, на котором лежит материальная ответственность за прямой действительный ущерб, согласно трудового договора, в возмещение ущерба 1 116 167,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 признал, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не отрицал, сумму ущерба не оспаривал, однако просил учесть его затруднительное материальное положение.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, госномер <№> под управлением собственника ФИО4, и марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением водителя ФИО2

Вина водителя <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО2 в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в соответствии с которым, водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, при этом совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz под управлением ФИО4

На дату ДТП автобус <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, находился в аренде ИП ФИО6 на основании договора аренды автобуса <№> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>. Водитель автобуса <данные изъяты> ФИО2 являлся работником ИП ФИО3 и осуществлял перевозку пассажиров по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором <№> от <дата>, путевым листом <№> автобуса индивидуального предпринимателя на <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата>, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> с ИП ФИО3 в пользу ФИО4, являвшего собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <№>, взысканы расходы на ремонт транспортного средства в размере 1 068 500 руб., на эвакуатор в размере 21 000 руб., на оценку ущерба в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 667,50 руб.

Согласно платежному поручению <№> от <дата> ИП ФИО3 выплатил ФИО4 денежные средства, взысканные по решению Ковровского городского суда, в размере 1 116 167,50 руб., тем самым, исполнив решение суда.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодека Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодеком Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1,2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 в порядке регресса причиненного ему материального ущерба в размере выплаченного по решению суда ущерба.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО3 После произошедшего ДТП ФИО2 уволился и до настоящего времени не трудоустроен, получает доход, оказывая услуги «такси». При этом, имеет обязательства по оплате ипотеки в ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж составляет 36 919,73 руб. Из представленных ответчиком документов также установлено, что <дата> умерла его мать ФИО7, в связи с чем он понес расходы в связи с ее захоронением.

При этом, суд также учитывает, что ответчик ФИО2 совершил ДТП, а следовательно, и причинил материальный ущерб, по неосторожности. Его работодатель ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, и его деятельность связана с эксплуатацией источников повышенной опасности.

С учетом этого, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 850 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом ИП ФИО3 в связи с оплатой государственной пошлины в размере 26162 руб., подтверждаются представленной квитанцией и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец ИП ФИО3 воспользовался юридической помощью представителя ФИО1, за услуги которого уплатил 28 000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются распиской о получении денежных средств от <дата> в сумме 28 00 руб.

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, истец имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с его участием двух судебных заседаний, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя заявленными в разумных пределах, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 28 000 руб. Оснований для снижения размера заявленной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <№>, с ФИО2 В., ИНН <№>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 850 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 162 руб.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.06.2025, мотивированное решение составлено 23.06.2025.