Решение № 12-0297/2025 12-297/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-0297/2025

УИД 77RS0011-02-2025-001934-31

№ 12-297/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 13 августа 2025 года

Судья Коптевского районного суда адрес Репкин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250404412691 от 04 апреля 2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250404412691 от 04 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 апреля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Указывает, что ПДД не содержит алгоритма по пристегиванию водителем ремнем безопасности в области груди, вынесенное решение не содержит доказательств вины. Указывает, что является пенсионером, а наложенный штраф является существенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала. Просила постановление отменить, производство прекратить, указывая на отсутствие в действиях ее подзащитного вины в совершении административного правонарушения, так как ПДД не содержат алгоритма пристегивания. Также указывает, что ее подзащитный никогда не нарушал ПДД. Кроме того, судом удовлетворены ходатайства фио, последней предоставлены материалы дела для ознакомления, в которых в том числе указана информация об отправке судебного запроса и ответ на судебный запрос, а также приобщены ходатайства, содержание которых сводится к доводам жалобы. Судом также удовлетворено ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из обжалуемого постановления, 21 марта 2025 года в 17:02:52 по адресу: адрес, по адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP 10361021Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/18-10-2023/287758577, действительное до 17 октября 2025 года включительно.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности документально не подтвержден, и не может является основанием для прекращения производства по делу, опровергается представленными доказательствами.

Фактически данный довод направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение. В данном случае правонарушение было зафиксирована на специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ввиду чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения, ремень безопасности был пристегнут в области живота, не могут служить основанием, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

В соответствии с п. 3.2.4 Приложения 4 Технического регламента ремни с креплением в трех точках (диагональный) и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1 Приложения 4 Технического регламента).

Данных о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль имеет ремень безопасности, на который вышеуказанные требования Технического регламента не распространяются, то есть он не является диагональным, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Использование ФИО1 ремня безопасности во время управления транспортным средством, исходя из личных предпочтений, свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Способ пристегивания диагонального ремня предусмотрен Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.16-2005, согласно п. 2.1.2 которого диагональный ремень охватывает грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, как в отношении ФИО1, так и иных участников дорожного движения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250404412691 от 04 апреля 2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Репкин