Приговор № 1-188/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1-188/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

12.04.2019 года в вечернее время, ФИО2 находясь на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от <адрес> расположенного на <адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений ФИО2 схватил Г.П.А. за капюшон его верхней одежды и нанес ему 1 удар коленом в область груди. Действиями ФИО2 потерпевшему Г.П.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с переломами 4,5,6 ребер слева с повреждением левого легкого, с развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, которые согласно заключению эксперта №4684 от 23.05.2019 года причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по факту причинения потерпевшему телесных повреждений признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 12.04.2019 года около 21 часа 00 минут, он приехал к дому расположенному по адресу: <адрес>, где припарковал свой автомобиль и направился к себе домой. Подходя к вышеуказанному дому ФИО2 услышал, как Х.А.А. кричит ему, чтобы он переставил свой автомобиль с парковочного места Х.А.А., после чего ФИО2 подошел к Х.А.А. и сказал, что в связи с тем, что его парковочное место занято автомобиль он переставит немного позже. Посчитав, что ситуация урегулирована ФИО2 направился к себе домой и повернувшись спиной к Х.А.А. почувствовал удар в спину, после чего развернулся к Х.А.А. и нанес ему один удар ладонью в область лица. После нанесенного удара к месту конфликта подошел Г.П.А. и попросил ФИО2 успокоиться и переставить принадлежащий ему автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что он переставит автомобиль, но сделает это немного позже, после чего развернулся и направился к вышеуказанному дому. В момент когда ФИО2 направился в сторону дома из подъезда дома выбежали родственники Г.П.А.: Г.Е.П. и Г.Н.П., с которыми у ФИО2 также возник словесный конфликт в ходе которого Г.Н.П. попытался нанести ФИО2 удар рукой в область лица, однако, находящийся на месте конфликта Л.М.Е., для того, чтобы остановить Г.Н.П. нанес ему 1 удар. В этот момент Г.П.А. стоял за Г.Е.В. и попытался нанести ФИО2 удар рукой в область лица, однако, ФИО2 в момент нанесения удара схватил Г.П.А. за капюшон надетой на него куртки, и, притянув к себе «машинально» нанес ему один удар коленом в область груди или живота. От нанесенного удара Г.П.А. отшатнулся и присел на землю, в этот момент конфликт прекратился и все собравшиеся разошлись по домам. ФИО2 допускает, что от его действий Г.П.А. могли быть причинены телесные повреждения, однако, причинения телесных повреждений он не желал.

Кроме показаний подсудимого его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г.П.А. суду показал, что 12.04.2019 года около 21 часа 00 минут он находился на улице у дома расположенного по адресу: <адрес> занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля. Во время нахождения на улице к Г.П.А. подошел проживающий по соседству Х.А.А. с которым начался разговор, в ходе которого к дому подъехал ФИО2, и поставил свой автомобиль под окнами квартиры Х.А.А., который попросил ФИО2 переставить его автомобиль. ФИО2 в грубой форме ответил отказом на просьбу Х.А.А., после чего между Х.А.А. и ФИО2 возник устный конфликт, в ходе которого Г.П.А. сделал замечание и попросил успокоиться ФИО2, на что последний начал оскорблять Г.П.А. и членов его семьи. В ходе конфликта ФИО2 подойдя к Г.П.А. схватил его за капюшон куртки и, потянув на себя, с силой нанес левым коленом удар в грудь, в момент нанесения удара ФИО2 стоял устойчиво. От нанесенного удара Г.П.А. почувствовал боль и присел. Спустя непродолжительное время после нанесенного удара Г.П.А. встал и ушел домой, однако, в связи с тем, что боль не проходила на следующий день Г.П.А. уехал в больницу, где ему был диагностирован перелом ребер, после чего он был госпитализирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.М.Е. суду показал, что 12.04.2019 года в вечернее время он совместно с Л.Е.А. и ФИО2 на автомобиле подъехали к дому расположенному по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 припарковал автомобиль у вышеуказанного дома и они втроем направились к подъезду. До того как Л.М.Е. зашел в подъезд он увидел стоящих неподалеку Х.А.А. и Г.П.А., при этом Х.А.А. сказал, чтобы ФИО2 переставил свой автомобиль. После сделанного замечания ФИО2 и Л.М.Е. подошли к Х.А.А., после чего между ФИО2 и Х.А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Х.А.А. ладонью по лицу. Нанеся удар ФИО2 вместе с Л.М.Е. развернулись и начали уходить, однако, в это время кто-то из присутствующих толкнул ФИО2 в спину, после чего подбежали члены семьи Г.П.А.: Г.Е.П., Г.Е.В. и Г.Н.П. и возник словесный конфликт между присутствующими, при этом в ходе конфликта Г.П.А. толкнул ФИО2, после чего ФИО2 схватил Г.П.А. за капюшон куртки и в это время подбежавший Г.Н.П. хотел нанести ФИО2 удар, но Л.М.Е. для того, чтобы остановить его нанес Г.Н.П. удар, после чего ФИО2 потянул Г.П.А. к себе, однако, он вырвался. Спустя непродолжительное время подошла Л.Е.А. и попросила всех разойтись, после чего конфликт прекратился. Л.М.Е. не видел, чтобы ФИО2 наносил удары Г.П.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.П. суду показал, что 12.04.2019 года он и М.А.В приехали в гости к Г.П.А. который проживает по адресу: <адрес>. Около 20-00 часов Г.П.А. находился на улице и в это время в квартиру зашла Г.Е.В. которая сказала, что на улице происходит драка в которой участвует Г.П.А., после чего Г.Н.П. вышел на улицу, где увидел, что между находящимися на улице ФИО2 и Г.П.А. происходит словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 направился к находящейся неподалеку Г.Е.В., после чего Г.Н.П. хотел его остановить, и в это время находящийся неподалеку Л.М.Е. нанес ему один удар, в это же время ФИО2 удерживая за капюшон куртки наклонил Г.П.А. и нанес ему один удар коленом в область груди, во время нанесения удара ФИО2 уверенно стоял на ногах и не падал. Спустя непродолжительное время Г.Е.П. попросила всех успокоиться, после чего конфликт прекратился. После нанесенного удара Г.П.А. тяжело дышал и жаловался на боли в груди, которые не проходили, в связи с чем 13.04.2019 года Г.П.А. поехал в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: перелом ребер после чего он был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.В. суду показала, что в вечернее время 12.04.2019 года она находилась у дома расположенного по адресу: <адрес>, также в это время на улице находился Г.П.А. который занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля. Постояв на улице Г.Е.В. зашла к себе в квартиру, куда спустя непродолжительное время зашла Г.Е.П. и сообщила, что на улице с участием Г.П.А. происходит конфликт, после чего Г.Е.В. вместе с Г.Е.П., Г.Н.П., Г.Т.П. и М.А.В вышли на улицу, где увидела как практически сразу Г.Н.П. «сцепился» с Л.М.Е., при этом последний нанес Г.Н.П. один удар от которого он упал на землю. Также в это время ФИО2 подбежал к Г.П.А., схватил его за капюшон куртки, наклонил его вниз и нанес один удар коленом в область груди. После нанесенного удара конфликт прекратился и все разошлись. Г.П.А. жаловался на боли в груди, данные боли продолжались длительное время, в связи с чем 13.04.2019 года Г.П.А. поехал в больницу, где был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т.П. суду показала, что 12.04.2019 года около 20-00 часов она вышла на улицу и находилась возле дома расположенного по адресу: <адрес>. Также на улице находился Г.П.А., который занимался ремонтом своего автомобиля. Помимо Г.П.А. на улице также находился ФИО2 который высказывал в адрес Г.П.А. претензии относительно того, что он оставил свой автомобиль рядом с домом. Увидев, что между ФИО2 и Г.П.А. начинается конфликт Г.Т.П. зашла в квартиру и сообщила о случившемся, после чего Г.Т.П. вместе с Г.Е.П., Г.Н.П., Г.Е.В. и М.А.В вышли на улицу где увидела, что Г.П.А. и ФИО2 держатся друг за друга. Г.Е.П. попросила всех успокоиться и расходиться, и в этот момент ФИО2 начал высказывать в ее адрес претензии и проявлять в ее сторону агрессию, в связи с чем Г.П.А. попытался его остановить, однако ФИО2 схватил Г.П.А. за капюшон и нанес ему удар коленом в грудь, после чего Г.Т.П. сказала, что сейчас она вызовет полицию, после чего конфликт прекратился и все разошлись. Г.Т.П. допускает, что ФИО2 мог «машинально» нанести удар Г.П.А., однако в этот момент он стоял уверенно на ногах и не падал. В последствии Г.П.А. жаловался на сильные боли в груди в связи с чем 13.04.2019 года он поехал в больницу, где были установлены переломы ребер, после чего Г.П.А. был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В суду показала, что 12.04.2019 года она совместно с Г.Н.П. приехала в гости к Г.П.А. и находилась в доме расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время М.А.В. вышла на улицу, где увидела как два молодых человека заходят в подъезд вышеуказанного дома. В последствии Г.П.А. рассказал, что на улице произошел конфликт из-за парковочного места, после чего один из молодых людей нанес удар Г.П.А. в грудь. Также Г.П.А. говорил, что ему тяжело дышать в связи с чем 13.04.2019 года Г.П.А. отвезли в больницу, где он был госпитализирован.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей Г.Е.П., Х.А.А., Л.Е.А. данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е.П. следует, что 12.04.2019 около 21 часа она находилась на улице возле дома расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, что Г.П.А. пытается разнять Х.А.А. и ФИО2 Спустя непродолжительное время ФИО2 пошел к подъезду, а Х.А.А. что-то сказал оскорбительное после чего ФИО2 вернулся к Х.А.А., а Г.Е.П. побежала домой сообщить о том, что на улице происходит конфликт. В квартире в это время находились: ФИО3, Г.Е.В., Г.Т.П., которым Г.Е.П. рассказала о произошедшем, после чего все вышли на улицу. Находясь на улице Г.Е.П. попросила ФИО2 успокоиться, однако, он в ответ начал оскорблять Г.Е.П. В этот момент Л.М.Е. ударил Г.Н.П. Затем все успокоились и разошлись по домам. В последствии Г.П.А. рассказывал, что ФИО2 нанес ему один удар коленом в область груди. 13.04.2019 года в связи с тем, что у Г.П.А. не прекращались боли в области груди он был госпитализирован (л.д.78-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.А. следует, что 12.04.2019 в вечернее время около 21 часа 00 минут он находился на улице вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, где разговаривал с Г.П.А. Во время разговора с Г.П.А. к дому подъехал автомобиль, из автомобиля вышел ФИО2 и направился в сторону вышеуказанного дома. Х.А.А. попросил ФИО2 переставить его автомобиль, так как Х.А.А. собирался поставить свой автомобиль на парковочное место занятое ФИО2 В ответ на просьбу Х.А.А. ФИО2 начал вести себя агрессивно, выражаться в адрес Х.А.А. грубой нецензурной бранью и толкать его. Находящийся неподалеку Г.П.А. сделал замечание ФИО2 и попросил его успокоиться, после чего ФИО2 начал нецензурно выражаться в адрес Г.П.А. и кинулся в его сторону. Во время этого конфликта, Х.А.А. находился сбоку позади Г.П.А., поэтому не видел происходящее, между Г.П.А. и ФИО2 Во время конфликта к Г.П.А. подошли его жена и дети, которые пытались разнять конфликтующих. Вскоре ФИО2 ушел к себе домой, а Г.П.А. сказал Х.А.А., что ФИО2 нанес ему удар коленом в грудь (л.д.44-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.А. следует, что 12.04.2019 в вечернее время к дому расположенному по адресу: <адрес> вместе с Л.Е.А. и Л.М.Е., на автомобиле приехал ФИО2, после того как автомобиль остановился все втроем вышли из машины, и пошли к дому. В этот момент пожилой мужчина, которого она ранее не знала, начал кричать на ФИО2, чтобы он убрал свою машину, после чего Л.М.Е. и ФИО2 пошли к данному мужчине, а Л.Е.А. зашла в дом. Затем через непродолжительное время, Л.Е.А. вышла из квартиры и увидела, что на углу вышеуказанного дома стоит много людей, которые между собой ругаются, выражаются нецензурной бранью, среди них были Л.М.Е. и ФИО2, из-за чего произошел конфликт, Л.Е.А. не поняла, но сказала Л.М.Е. и ФИО2, чтобы они шли в квартиру (л.д.82-85).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 19.03.2018 года, в котором Г.П.А. просит привлечь к ответственности неизвестных которые причинили ему телесные повреждения (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019 года в ходе которого осмотрен участок местности, вблизи <адрес>. Зафиксирована обстановка на участке местности (л.д.13-22).

Заключением эксперта № 4684 от 23.05.2019 года согласно которому у Г.П.А. обнаружена закрытая травма груди в виде переломов 4, 5, 6 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия (л.д.71-72).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.04.2019 года в вечернее время, ФИО2 находясь на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от <адрес> расположенного на <адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений схватил Г.П.А. за капюшон его верхней одежды и нанес ему 1 удар коленом в область груди. Действиями ФИО2 потерпевшему Г.П.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с переломами 4,5,6 ребер слева с повреждением левого легкого, с развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, которые согласно заключению эксперта №4684 от 23.05.2019 года причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Факт причинения Г.П.А. телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему именно подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего Г.П.А., свидетелей Г.Н.П., Г.Е.В., Г.Т.П. которые пояснили, что в их присутствии ФИО2 нанес 1 удар коленом в область груди Г.П.А., кроме того как следует из показаний свидетелей М.А.В и Г.Е.П. им со слов Г.П.А. известно, что ему в результате действий ФИО2 были причинены телесные повреждения. Кроме того, ФИО2 будучи допрошенным в судебном заседании последовательно пояснил, каким именно образом им были причинены телесные повреждения Г.П.А., в частности он указал на место и время совершения преступления, способ причинения телесных повреждений, локализацию нанесенного удара, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу причинившему телесные повреждения. Исходя из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего суд полагает, что именно действиями ФИО2 потерпевшему Г.П.А. были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровья.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт в ходе которого ФИО2 причинил Г.П.А. тяжкие телесные повреждения, при этом на факт имевшегося конфликта указывают все допрошенные свидетели.

Показания свидетелей в полной мере согласуются с заключением эксперта № 4684 от 23.05.2019 года, согласно которому у Г.П.А. обнаружена закрытая травма груди в виде переломов 4, 5, 6 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованными доказательствами суд удостоверен, что именно действиями подсудимого при указанных обстоятельствах причинен тот комплекс повреждений, который приведен в обвинительном заключении, как повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшему явно и достоверно следует из целенаправленности его действий, которые носили агрессивный характер, выражались в причинении телесных повреждений потерпевшему, локализации нанесенного удара, который подсудимым наносились в жизненно важную область, что являлось очевидным для подсудимого. С учетом изложенного подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда.

Судом учитывается сила, с которой ФИО2 нанес удар Г.П.А. указанный удар наносился с достаточной силой, поскольку повлек образование тяжелой травмы и множественные переломы ребер. Более того, как следует из показаний потерпевшего Г.П.А. и свидетелей Л.М.Е., Г.Е.В., Г.Т.П. действия ФИО2 носили агрессивный характер, так ФИО2 умышленно взял Г.П.А. за капюшон его куртки и притянул к себе, при этом как следует из показаний свидетелей Г.Н.П. и Г.Т.П. в этот момент ФИО2 стоял уверенно, что исключает версию стороны защиты относительно того обстоятельства, что Кербер случайно нанес удар потерпевшему.

Поведение подсудимого, как предшествовавшее совершению преступления, так и в период его совершения, показания ФИО2, который логично и последовательно излагал их в ходе допроса и иных следственных действий не дают оснований для выводов о совершении преступления в состоянии аффекта, а также не свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не сообщил суду, что потерпевший вел себя агрессивно, при этом потерпевший не пытался наносить ФИО2 удары, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Показания допрошенных потерпевшего, свидетелей, и подсудимого данные в суде и в ходе предварительного следствия являются последовательными и логичными, не имеющими существенных внутренних противоречий и в полной мере согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора, также в основу приговора суд кладет другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не стоит, не наблюдается (л.д. 134, 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства подсудимый обязан возмещать моральный вред, причиненный ФИО2. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий истца, характер вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 200 000 рублей.

Что касается требований ФИО16 в части взыскания материального вреда, и расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что потерпевшей не предоставлено сведений о том какой материальный вред и в каком размере был ему причинен, в том числе не представлено суду сведений о всем курсе назначения медикаментозного лечения. Поскольку вышеуказанных сведений в судебном заседании не представлено, в данном судебном заседании суд не может определить размер понесенных потерпевшим убытков. При таких обстоятельствах суд не может вынести решение по заявленным исковым требованиям, т.к. имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Данные действия требуют отложения судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения данной части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката как на предварительном следствии так и в суде в размере 5 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.П.А. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 175 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб