Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 2-1237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 сентября 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что 18 февраля 2016 года между ними заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 18 января 2021 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Указывает, что банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Требование банка о возврате всей оставшейся суммы кредита до 15 марта 2017 года ответчик не исполнил. По состоянию на 20 июня 2017 года общая задолженность составляет 134 199 рублей 19 копеек. Также указывает, что 30 марта 2017 года банк обращался в мировой суд г. Нерюнгри с заявлением о вынесении судебного приказа, а 28 апреля 2017 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2016 года в сумме 134 199 рублей 19 копеек, в том числе основной долг 116 939 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом 16 643 рубля 54 копейки, пени 616 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля 98 копеек.

ФИО1 представила суду возражение на исковое заявление указав в нем, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи с тем, что представленный расчет явно рассчитан неверно. В сентябре 2016 года она потеряла, о чем 25 октября 2016 года она уведомила банк и попросила не начислять процентов либо предоставить рассрочку, но ответа не последовало. Считает, что поскольку на сегодняшний день ею выплачено 22 300 рублей, соответственно полная задолженность перед банком составляет 132 825 рублей 80 копеек. Просит снизить размер суммы иска до 132 825 рублей 80 копеек.

Также ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявила встречное исковое заявление к ПАО «СКБ-банк» мотивируя тем, что кредитный договор составлен мелким шрифтом, что нарушает ее права и влечет его недействительность. Указывает, что 29 декабря 2016 года она направила заявление о проверке кредитного договора в Роспотребнадзор, где ей сообщили, что кредитный договор выполнен не соответствующим кеглем шрифта (мелким шрифтом), за что банк привлекли к административной ответственности. Также указывает, что условие в договоре о безакцептном списании не соответствуют целям и предмету договора банковского счета. Просит признать кредитный договор № от 18 февраля 2016 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 недействительной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствие ничтожной сделки, взыскать моральный вред с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, взыскать с ПАО «СКБ-банк» в доход государства 20 000 рублей согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей.

ПАО «СКБ-банк» представило суду возражение на встречное исковое заявление указав в нем, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 03 мая 2017 года признано незаконным и отменено постановление Роспотребнадзора в Нерюнгринском районе о назначении наказания по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы истца о мелком шрифте, которым исполнен текст кредитного договора основан исключительно на субъективной оценке истца, и не свидетельствует о недействительности указанного договора. Указывает, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего безакцептное списание денежных средств безосновательно, так как данное условие отсутствует в кредитном договоре. Также указывает, что права заемщика не были нарушены, какие-либо доказательства причинения морального вреда не представлены, следовательно довод истца о компенсации морального вреда является несостоятельным. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года производство по гражданскому делу в части встречного искового требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СКБ-банк» в доход государства 20 000 рублей согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18 февраля 2016 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 18 января 2021 года включительно под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в предусмотренные договором сроки.

При подписании кредитного договора ФИО1 была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 получила график погашения задолженности по договору, с ним была полностью согласна. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

ПАО «СКБ-банк» обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18 февраля 2016 года и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

При этом, оценивая доводы ФИО1 о недействительности заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, доводы ФИО1 об исполнении кредитного договора в нарушении ее прав мелким шрифтом, не подтверждены материалами дела, напротив, суду представлена копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года по делу №, которым было признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе от 17 февраля 2017 года № о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которому ПАО «СКБ-банк» было привлечено к ответственности за то, что кредитный договор № был выполнен несоответствующим кеглем шрифта.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 ни кредитный договор №, ни общие условия, являющиеся составной частью кредитного договора не содержат в себе условий, согласно которым банк без распоряжения клиента на списание денежных средств вправе на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору. Кроме того, в указанных документах не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования, в связи с чем, в случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «СКБ-банк» 13 февраля 2017 года направлял в адрес ФИО1 претензию №, в котором сообщал о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 15 марта 2017 года, реализовав тем самым свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, и после 15 марта 2017 года банк прекратил начисление процентов.

В связи с чем, поскольку нарушений прав ФИО1 со стороны ПАО «СКБ-банк» в рамках заключенного кредитного договора не установлено, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленному ПАО «СКБ-банк» расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № по состоянию на 20 июня 2017 года составляет 134 199 рублей 19 копеек, в том числе основной долг 116 939 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом 16 643 рубля 54 копейки, пени 616 рублей 51 копейка.

При этом, судом не принимаются доводы ФИО1 об отсутствии у нее информации о полной стоимости кредита, нарушения истцом порядка очередности списания денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела, а расчет ФИО1, представленный в возражении на исковое заявление, не основан на нормах права и противоречит заключенному между сторонами кредитному договору, тогда как исковое требование ПАО «СКБ-банк» о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании просроченного кредита, процентов и пени подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

В связи с чем, исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 подлежат взысканию расходы ПАО «СКБ-банк» по уплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля 98 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от 23 марта 2017 года, № от 30 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2016 года по основному долгу в размере 116 939 рублей 14 копеек, задолженность по процентам в размере 16 643 рубля 54 копейки, пени в размере 616 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля 98 копеек, а всего 138 083 рубля 17 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.