Апелляционное определение № 33-3594/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Иноземцева Е.И. апел. гр.дело № 33-3594/2026

УИД: 63RS0013-01-2025-000955-61

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-739/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Баловой А.М., Лебедевой Т.В.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №739/2025 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение КинельЧеркасского районного суда Самарской области от 24 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортных средств Авто КАСКО Универсальное № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, страховая сумма 7 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33031, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, в результате которого владельцу был причинен ущерб. В АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник а/м Toyota Land Cruiser 200, с заявлением о страховом возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в размере 4 030 956 рублей на расчетный счет СТОА, на основании экспертного заключения и документов СТОА. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, а собственник ТС ФИО5 передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему страхового полиса, не имеющему право управления транспортным средством, просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 4 030 956 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 217 рублей.

Определением суда, принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО5, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 4 030 956 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 217 рублей.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ФИО4 в пользу АО СК «Астро-Волга» ущерб в размере 4 030 956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 217 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решение, полагает, что суд ошибочно и безосновательно не принял во внимание пояснения ответчика ФИО3 подтвердившего наличие договора аренды ТС, а также показания свидетелей, указавших на единоличное использование грузового автомобиля ответчиком ФИО3 и завершение процедуры банкротства, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «СК «Астро-Волга» - ФИО7, действующая по доверенности, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующий отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на а\д Урал-Муханово, 56 км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО6 и ГАЗ 33031, гос. номер №, под управлением ФИО3

Вина водителя автомобиля ГАЗ 33031, гос. номер №, подтверждается материалами ГИБДД. Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности: по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (Управление не застрахованным транспортным средством), по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (При движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, в конструкции которого были внесены изменения без соответствующего разрешения ГАИ МВД), по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, без оформления в установленном порядке диагностической карты ТС). Данные постановление не обжаловались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО6 материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33031, гос. номер № на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по полису добровольного страхования транспортных средств Авто КАСКО Универсальное №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 7 500 000 рублей.

ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «Астро-Волга». В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт транспортного средства. Размер выплаченного истцом страхового возмещения в счет оплаты ремонта транспортного средства составил 4 030 956 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4 030 956 рублей <данные изъяты>

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании ущерба с ФИО3 и ФИО4

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственником транспортного средства ГАЗ 33031, гос. номер № является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 Заключение данного договора никем не оспаривается, как не оспаривается и фактическая передача машины ФИО5 до момента ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в органах ОГИБДД была совершена регистрации прекращения права ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ регистрации права ФИО8 на данную автомашину.

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имуществ (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что по вине ответчика ФИО3 произошло повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, учитывая, что в соответствии с действующими нормами права к страховщику в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, которым является собственник транспортного средства ФИО4 не представившая доказательств передачи права законного владения транспортным средством ФИО3, суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 4 030 956 рублей.

Не установив оснований для взыскания ущерба с ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, в силу заключенного договора аренды, как не нашедшие своего подтверждения. Оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, указав, что они доводы стороны ответчика о передаче транспортного средства в законное владение ФИО3 не подтверждают.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующим источником повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Установление вины ФИО3 в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь действий с причиненным истцу ущербом, право признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленную в материалы дела светокопию договора аренды транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания данного документа надлежащим и достоверным доказательством, поскольку нарушены требования к форме и подлинности документа (ст. 67, 71 ГПК РФ)

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал.

Представленная в суд апелляционной инстанции светокопия не позволяет убедиться в подлинности подписей сторон и времени их нанесения.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества, поскольку договор аренды сам по себе лишь свидетельствует о намерении сторон, но не о реальном переходе права владения. В материалах дела отсутствуют Акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий реальное выбытие ТС из владения собственника, а также доказательства исполнения финансовых обязательств по содержанию переданного имущества.

Светокопия документа, составленного в простой письменной форме, в отсутствие иных объективных признаков владения ТС другим лицом, не является достаточным доказательством для снятия ответственности с владельца.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает представленный документ как попытку создания формальных оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, бремя доказывания того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц или по законному основанию (аренда), лежит исключительно на собственнике.

Доказательств законного владения транспортным средством ФИО3 не представлено, факта противоправного завладения автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, в указанной части решения, отклоняются, поскольку о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснвоаний для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель–Черкасского районного суда Самарской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: