Приговор № 2-16/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 сентября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н.,

с участием

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Курганской области Якушина П.А.,

потерпевшей ДГ,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кусковой Н.А.,

при секретаре Силуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1,

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обещаний вовлек несовершеннолетнего Л., <...> г.р., в совершение особо тяжкого преступления, а затем при содействии Л. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью И, и сопряженное с ним убийство И

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Днем <...> в сарае, расположенном вблизи <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии токсического опьянения, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Л предложил ему с целью завладения имуществом И совместно напасть на нее и убить, пообещав передать Л часть похищенных денежных средств, на что Л согласился.

Для осуществления задуманного на следующий день в период с <...>. ФИО2, находясь вновь в состоянии токсического опьянения, и Л, не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, пришли во двор <адрес>, где с целью завладения имуществом и лишения жизни И ФИО2 нанес ей по голове несколько ударов топором, поданным ему Л, от которых И упала на землю. Затем ФИО2 с участием Л переместил И к расположенной во дворе бане, где несколько раз ударил И по голове и рукам деревянными брусками, после чего накрыл ее металлическим листом.

В результате этих действий ФИО2 И причинены опасные для жизни и повлекшие ее смерть на месте происшествия открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями в головной мозг и мягкие ткани головы, рвано-ушибленными и ушибленной ранами затылочной области и ссадинами теменно-височной области с размозжением мягких тканей, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки правого и левого плеча.

Затем ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, где на тот момент находилась проживавшая с И Ж и, обыскав жилище, завладел принадлежавшими И и Ж деньгами в сумме <...>., сотовым телефоном И <...> стоимостью <...>., а также забрал у Ж ее сотовый телефон «<...> стоимостью <...> руб. При завладении этим имуществом ФИО2 толкнул Ж и один раз ударил ее по лицу рукой, а также, демонстрируя взятый в квартире нож, угрожал расправой в случае ее обращения в полицию. С похищенным имуществом Шитиков скрылся с места преступления вместе с Л.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый Шитиков виновным себя по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний в суде отказался.

Из протокола принятия оперативным сотрудником полиции заявления ФИО2 о явке с повинной следует, что он топором убил И, проживавшую по <адрес>, а затем зашел к ней в квартиру, где находилась девушка, которую он напугал ножом. После этого обнаружил в сумке деньги, а также сотовый телефон, которые забрал себе и с места преступления скрылся (т. 4 л.д. 117).

Из протокола принятия следователем заявления ФИО2 о явке с повинной следует, что <...> после <...> он с Л пришел к И, которая позвала их к себе поработать. Когда И снимала во дворе ковер с забора, он ударил ее топором в затылок, так как она не заплатила ему за работу <...>. После этого он вместе с Л оттащил И к бане и накрыл ее листом железа. Затем он забежал в квартиру, где находилась девушка и, напугав ее ножом, высказал угрозу убийством в случае ее обращения в полицию, а затем забрал деньги из сумки и сотовый телефон, с которыми с места преступления скрылся. По дороге, проходя по мосту через реку, он выбросил топор и похищенный сотовый телефон (т. 4 л.д. 119-120).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что вечером <...> он находился дома с Л. В <...> к нему домой пришла И, предложив поработать у нее во дворе и сообщив, что заплатит за это и вернет старый долг за работу в сумме <...> руб. Он и Л вместе с И пришли к ней во двор и стали забрасывать яму кирпичами. В тот момент, когда И снимала ковер, Л передал ему топор, которым он, находясь позади, ударил один раз И по затылку, чтобы забрать у нее деньги. От удара И упала на землю. Он вместе с Л оттащил ее к бане, где накрыл листом железа. Затем он забежал в квартиру И и забрал из сумки деньги в сумме <...>. В квартире в это время находилась дочь И, которой он, взяв нож, пригрозил убийством, если она обратится в полицию, а затем, забрав сотовый телефон, с похищенным имуществом скрылся вместе с Л. По дороге они выбросили топор и похищенный телефон, а похищенные деньги он потратил на покупку машины, двух газовых пистолетов, продуктов и спиртного (т. 4 л.д. 134-138).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО2, подтвердив изложенные при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства причинения смерти И и завладения имуществом, продемонстрировал свои действия по нанесению удара топором потерпевшей И, указал место в квартире, где взял деньги, сотовый телефон и нож, которым угрожал Ж а также место, куда впоследствии выбросил нож и топор (т. 4 л.д. 140-159).

При допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО2 признав себя виновным в совершении разбоя и лишении жизни И, дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 164-166).

На очной ставке с Л ФИО2, подтвердив данные в ходе ее проведения показания Л, дополнительно показал, что после того, как он «надышался лака», у него возникла идея убить И, чтобы забрать у нее деньги, о чем он сообщил Л, однако тот ему ничего не ответил. Топор ему подал, ничего не говоря, Л. В момент нанесения удара топором во дворе кроме него и И никого не было. Л в это время находился за забором, помогая со стороны улицы снимать ковер. После удара топором он еще дважды ударил И по голове деревянными брусками. Кроме денег из квартиры он похитил два сотовых телефона, один из которых он забрал из рук девушки. Топор выбросил куда-то в траву (т. 4 л.д. 213-227).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО2 также показал, что днем <...>, находясь в сарае около своего дома, после вдыхания паров лака он предложил несовершеннолетнему Л убить И, чтобы забрать у нее деньги, пообещав купить ему то, что он захочет. Однако осуществить задуманное им не удалось, так как И не вышла в тот день из дома. На следующий день во время снятия во дворе И ковров с забора он попросил Л пододвинуть к нему топор, что тот и сделал. Возможно, он нанес топором несколько ударов И по голове. При завладении имуществом он один раз ударил по лицу находившуюся в доме девушку, которой также угрожал ножом (т. 5 л.д. 8-14).

В суде подсудимый ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в протоколах принятия заявления о явке с повинной, и показания, данные им при допросах следователем и при их проверке на месте происшествия, а также на очной ставке с Л, однако пояснил, что с Л о совершении хищения и убийства И он не договаривался. Л не знал о его намерениях совершить преступление и передал ему топор для того, чтобы разбивать кирпичи, которыми они закидывали яму. Ж он не бил и не толкал, а высказал угрозу расправой в случае ее обращения в полицию, демонстрируя взятый на столе нож.

Из показаний потерпевшей Ж при ее допросе в ходе предварительного расследования следует, что она проживала с И, называя ее мамой. В один из дней мама ездила в магазин, а после возвращения домой куда-то ушла. Затем в дом зашел ранее ей знакомый ФИО2, который взял сумку мамы. В ответ на ее требование положить сумку обратно, ФИО2 толкнул ее, и она упала, ударившись головой об пол. После этого ФИО2 забрал из сумки принадлежавшие ей и маме деньги, а когда она попыталась позвонить маме, ударил ее по лицу ладонью и забрал телефон. Взяв со стола нож и проведя им возле своего горла, Шитиков сказал, что убьет ее, если она сообщит кому-нибудь о краже денег, а затем ушел. Вместе с ФИО2 был какой-то мальчик, который стоял в дверях и в дом не заходил. После этого мама домой не вернулась. На следующий день она рассказала о произошедшем приехавшей дочери И (т. 1 л.д. 158-161, 162-164).

Потерпевшая ДГ, дочь погибшей И, показала, что ее мать была пенсионеркой, проживала вместе с Ж которую забрала из детского дома. <...> она не могла дозвониться до матери и поэтому на следующий день вместе с мужем приехала к ней домой. От находившейся дома Ж узнала, что мать куда-то уехала, затем приходил ФИО2, который ударил ее, угрожал ножом, забрал сотовые телефоны, а также деньги из сумки, и ушел. После этих слов Ж она обратилась в полицию, сотрудники которой, прибыв на место происшествия, обнаружили во дворе под листом железа труп И. Позднее со слов Ж ей стало известно, что с ФИО2 был какой-то мальчик, который стоял в дверях при входе в квартиру. Ей известно, что у матери был кнопочный сотовый телефон <...>, а у Ж новый сенсорный сотовый телефон, марку которого она не знает.

Свидетель Д показал, что <...> точную дату не помнит, его супруга ДГ не могла дозвониться до своей матери – И. Приехав с супругой к И, которой дома не оказалось, от Ж узнал, что И куда-то ушла и не вернулась, а приходивший в это время в квартиру ФИО2 забрал из сумки деньги и два сотовых телефона, а также ударил ее по лицу и угрожал ножом. После этого его супруга сообщила о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции во дворе дома под листом железа был обнаружен труп И.

Свидетель ИС, дочь погибшей И, показала, что ранее она часто видела ФИО2 в состоянии токсического опьянения, проживавшего в соседней с ее матерью квартире. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от Ж, сообщившей, что в тот день в квартиру заходил ФИО2, который ударил ее, забрал деньги из сумки и два сотовых телефона, а также угрожал ножом.

Свидетель ДР, дочь погибшей И, показала, что <...> она не могла дозвониться по телефону до матери, которая на тот момент проживала с Ж. Позднее от своей сестры ДГ узнала об убийстве матери и том, что в ее дом приходил ФИО2, который забрал крупную сумму денег из сумки и два сотовых телефона. Впоследствии эти обстоятельства ей подтвердила Ж. Похищенные денежные средства принадлежали ее матери и Ж

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ДР также показала, что от Ж ей известно, что ФИО2 ударил ее и угрожал ножом, требуя никому не сообщать о произошедшем (т. 1 л.д. 175-178).

Эти показания свидетель ДР в суде подтвердила.

При осмотре места происшествия во дворе <адрес> обнаружен труп И с признаками насильственной смерти, в квартире изъяты: сумка и портмоне, на поверхности которых по заключению экспертов установлены следы пота, образованные в результате смешения биологического материала трех и более лиц, при этом присутствие в следах биологического материала ФИО2, не исключается; сберегательная книжка на имя Ж; топор; женская куртка; коробка от сотового телефона «<...> а на прилегающей к дому территории – нож (т. 1 л.д. 56-69, 77-81, 95-99, т. 2 л.д. 237-240).

При осмотре территории, прилегающей к <адрес> обнаружен автомобиль <...>, а в нем две коробки от пневматических пистолетов, сотовый телефон «<...> которые были изъяты (т. 1 л.д. 82-93).

По заключению экспертов:

- на трупе И установлены опасные для жизни и повлекшие ее смерть на месте происшествия открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями в головной мозг и мягкие ткани головы, рвано-ушибленными и ушибленной ранами затылочной области и ссадинами теменно-височной области с размозжением мягких тканей, причиненные в результате не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно изъятым при осмотре места происшествия топором, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки правого и левого плеча (т. 2 л.д. 189-192, 212-215);

- на изъятой при осмотре места происшествия куртке И установлено повреждение, образованное от нанесения рубящего удара, возможно представленным для исследования топором (т. 3 л.д. 18-20);

- на изъятых в ходе выемки брюках ФИО2 обнаружены следы крови и пота, в которых присутствует биологический материал И (т. 3 л.д. 42-45, 56-60).

Из показаний свидетеля несовершеннолетнего Л, данных в ходе предварительного расследования при допросе <...> следует, что <...> к нему домой пришел ФИО1 и позвал поработать с ним у И. Около <...> они пришли к И и по ее просьбе стали забрасывать кирпичами яму во дворе. В это же время И съездила в город, а приехав назад, попросила их помочь снять с забора ковры. В какой-то момент он уходил в туалет, а вернувшись во двор, увидел, как ФИО2 наносит И удар топором по голове сзади, от которого она упала. После этого Шитиков стал перетаскивать И к бане, и он немного помог ему в этом. Затем ФИО2 накрыл И листом железа, а также бросал обрезки бревен ей на голову и нанес каким-то предметом несколько ударов ей по голове. После этого ФИО2 зашел в квартиру И, а он остался стоять у входной двери. Он видел, как ФИО2 прошел в комнату и забрал из сумки деньги, а также требовал у находившейся там девушки деньги, а затем, взяв со стола кухонный нож и угрожая им девушке, сказал, что убьет ее, если она сообщит кому-либо о произошедшем. Забрав один телефон из сумки, а другой у девушки, Шитиков вышел из квартиры и они ушли. На похищенные деньги, которых оказалось <...>., ФИО2 приобрел, в том числе автомобиль, два пневматических пистолета и электронную сигарету. При допросе <...> Л дополнительно показал, что пока И ездила в город, он и ФИО2 на некоторое время уходили в сарай, где вдыхали пары лака. Передавал ли он ФИО2 топор, не помнит. Момент нанесения ФИО2 удара топором он не видел, так как находился за забором (т. 4 л.д. 20-23, 42-45).

При дополнительном допросе <...> свидетель Л в ходе предварительного расследования показал, что <...>, находясь в сарае, расположенном возле <адрес>, ФИО1 предложил ему убить И, чтобы забрать у нее деньги, пообещав за это <...>., на что он согласился. Вечером они ходили к И, но та не вышла из дома, поговорив с ФИО2 через окно. На следующий день, когда они помогали И снимать ковры с забора, он по просьбе ФИО2 пододвинул к нему поближе находившийся во дворе топор, понимая, что ФИО2 хочет убить И. После этого он вышел со двора, чтобы с улицы помочь И снять с забора ковер, а когда заходил обратно во двор увидел, как И падает. ФИО2 в это время держал топор. Затем по просьбе ФИО2 он хотел помочь ему перетащить тело И к бане, но, взяв ее за руку, испугался и сразу отпустил. Он видел, как ФИО2 перед тем как накрыть тело И листом железа около пяти раз бросал на ее голову обрезки бревен. Другими предметами ФИО2 ударов И не наносил. Затем ФИО2 зашел в дом и что-то там делал, а он через некоторое время подошел к входной двери и видел, как ФИО2 забрал из сумки деньги, а также, держа в руке нож и угрожая убийством, требовал от находившейся в доме девушки деньги. Кроме денег ФИО2 забрал из дома два сотовых телефона, один из которых был сенсорный, а другой кнопочный. По дороге он выбросил с моста, ведущего через реку <...>, сенсорный телефон, который упал на берег в кусты. В остальной части ранее данные показания Л подтвердил, пояснив, что при первоначальных допросах боялся рассказывать следователю о произошедших в действительности обстоятельствах (т. 4 л.д. 64-68).

На очной ставке с ФИО1 свидетель Л подтвердив показания ФИО2 о том, что ФИО2 предлагал ему убить И, также показал, что топор ФИО2 подал он, но для чего он это сделал, объяснить не может (т. 4 л.д. 213-227).

При осмотре сарая, расположенного возле <адрес>, изъяты три полиэтиленовых пакета с веществом бордового цвета с едким запахом, схожим с запахом лака (т. 4 л.д. 82-86, 87-88).

Свидетель ЛЕ при допросе в ходе предварительного расследования показала, что от своего сына Л ей стало известно, что <...> он с Шитиковым Стасом помогал И снимать ковры с забора, а когда заходил во двор, то видел, что И падает, а ФИО2 держит топор. После этого ФИО2 оттащил И в сторону и накрыл ее листом железа, а затем один зашел в дом, забрал деньги и два телефона, а также угрожал ножом дочке И. Похищенные деньги ФИО2 с ее сыном потратили на приобретение, в том числе машины, пистолета, телефона и электронной сигареты (т. 4 л.д. 32-35).

По показаниям свидетеля СА, данных им при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что он хорошо знаком с семьей Ш-вых, проживающих в соседней квартире. Охарактеризовать Стаса ФИО2 может только с отрицательной стороны, как часто употребляющего токсические вещества. ФИО3 проживала в другой соседней квартире с девушкой по имени Ж <...> около <...>. со своего двора он видел приехавшую из города И, у которой во дворе в это время работали ФИО1 и еще один парень, закидывая яму кирпичами. Затем он зашел в дом, а когда около <...> вновь вышел на улицу, то во дворе И уже никого не было, при этом находившаяся на крыльце Ж сообщила ему, что И куда-то ушла и не возвращается, а заходивший в дом ФИО1 забрал деньги и ее сотовый телефон. Затем он несколько раз звонил на номер И, но телефон был отключен. На следующий день от Ж узнал, что И домой не вернулась. Вечером приехала дочь И, а затем сотрудники полиции, которые обнаружили во дворе труп И (т. 1 л.д. 198-201).

Свидетель НЕ, бабушка подсудимого, отказавшись от дачи показаний в суде, при допросе в ходе предварительного расследования показала, что проживает с двумя внуками Ш-выми Стасом и ШВЛ <...> к ней домой приходила И и попросила Шитикова Стаса поработать у нее. Через некоторое время Стас вместе с пришедшим к нему Л куда-то ушел. В тот же день около <...> Стас вернулся домой и, взяв паспорт, сказал, что ночевать дома не будет. На следующий день она от знакомой узнала об убийстве ФИО4 Стас не работал, иногда за деньги помогал И по хозяйству, часто «токсикоманил» (т. 1 л.д. 208-211).

Эти показания свидетель НЕ в суде подтвердила.

Свидетель ШВ, отец подсудимого, отказавшийся от дачи показаний в суде при допросе в ходе предварительного расследования показал, что его сыновья ФИО1 и ШВЛ проживают с бабушкой – НЕ. Стас не работал, употреблял спиртные напитки, вдыхал пары лакокрасочных средств, поддерживал дружеские отношения с несовершеннолетним Л, в последнее время помогал за деньги проживавшей в соседней квартире И в строительстве бани. В первых числах <...> от сына ШВЛ ему стало известно, что Стас убил соседку и гуляет по поселку с деньгами. В ходе разговора по телефону Стас сообщил ему о приобретении пистолета (т. 1 л.д. 219-222).

Эти показания свидетель ШВ в суде подтвердил.

Свидетель ШВЛ, родной брат подсудимого, на предварительном следствии показал, что ФИО1 часто «токсикоманил». <...> поздно вечером в подъезде он встретил брата и Л, которые находились в состоянии токсического опьянения. Брат сообщил ему, что они убили И, показав при этом крупную сумму денег. На следующий день он видел Стаса и Л в автомобиле <...>, которым управлял Стас. Через некоторое время при встрече Стас подарил ему пневматический пистолет и продемонстрировал оставшийся у него еще один такой же пистолет. Позднее Л ему сообщил, что он и Стас знали об имевшихся у И деньгах, поэтому решили убить ее, при этом он подал Стасу топор, а Стас ударил им И, а затем они забрали из дома деньги в сумме около <...> и телефон ее приемной дочери, которой Стас также угрожал ножом. На похищенные деньги они купили автомобиль, пистолеты и продукты (т. 1 л.д. 225-228).

Свидетель П при допросе в ходе предварительного расследования показала, что вечером одного из дней в начале <...> г. при встрече ФИО1, продемонстрировав ей пачку денег, сообщил, что убил соседку и забрал у нее деньги. На следующий день от своего сожителя ШВЛ ШВЛ узнала о совершенном его братом убийстве И (т. 1 л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля несовершеннолетней КА при допросе в ходе предварительного расследования следует, что в первых числах сентября 2017 г. от ФИО2 узнала о совершенном им убийстве соседки и похищении у нее денег, которые он потратил на приобретение, в том числе автомобиля и двух пистолетов (т. 2 л.д. 69-72).

Свидетель З при допросе на предварительном следствии показал, что в <...> г., точную дату не помнит, под мостом через реку <...> нашел находившийся в хорошем состоянии сотовый телефон <...> который он затем отдал в пользование жене. При осмотре участка местности свидетель З указал место обнаружения сотового телефона (т. 2 л.д. 121-123, 154-158).

В ходе выемки у ЗА изъят сотовый телефон «<...> (т. 2 л.д. 138-140).

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на И, установлена модель похищенного сотового телефона «<...> (т. 3 л.д. 226-228, 235-238).

По заключению специалиста-оценщика стоимость похищенного сотового телефона <...> с учетом его эксплуатации по состоянию на <...> составляет <...>, а сотового телефона «<...>», аналогичного похищенному - <...>. (т. 3 л.д. 240).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Сведения, сообщенные ФИО2 в протоколах принятия заявления о явке с повинной, а также его показания при допросах в ходе предварительного расследования, при их проверке на месте происшествия и на очной ставке со свидетелем Л об обстоятельствах причинения смерти И и завладении принадлежавшим ей и потерпевшей ФИО5 имуществом суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой, с показаниями свидетеля Л и иными исследованными доказательствами прямо или косвенно подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

На основании показаний подсудимого ФИО2 при допросе на предварительном следствии <...>, на очной ставке с Л, а также показаний Л при допросе в ходе предварительного расследования <...> суд считает доказанным, что накануне совершения преступлений ФИО2 после употребления одурманивающих веществ, путем вдыхания паров лакокрасочного изделия, предложил Л с целью завладения имуществом напасть на И и убить ее, пообещав поделиться частью похищенных денег, на что Л ответил согласием. При этом у суда не вызывает сомнений, что ФИО2 было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Л, которого он хорошо знал и состоял с ним в дружеских отношениях.

Суд признает достоверными показания несовершеннолетнего Л в ходе предварительного расследования, из которых следует, что непосредственного участия в хищении чужого имущества и лишении жизни И он не принимал. В этой части его показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, а также показаниями потерпевшей Ж

Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов, согласно выводам которых Л хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, признаков склонности к повышенному фантазированию у него не выявлено (т. 3 л.д. 132-135).

На основании показаний Л от <...>, из которых следует, что в связи с достигнутой накануне с ФИО2 договоренностью на совершение нападения и убийство И с целью завладения ее имуществом, он осознавал, для чего передает топор ФИО2, суд приходит к выводу, что Шитиков совершил нападение и лишил жизни И при содействии Л, предоставившего ему орудие преступления – топор.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО2 путем обещаний поделиться частью похищенных денег вовлек несовершеннолетнего Л в совершение преступлений, которые в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, и при его пособничестве совершил эти преступления.

Вместе с тем, признак вовлечения несовершеннолетнего Л в преступную группу подлежит исключению из обвинения ФИО2, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела преступная группа как таковая с учетом положений ч. 1 ст. 35 УК РФ не существовала во время привлечения им Л к совершению преступлений.

Кроме того, поскольку непосредственным исполнителем совершения разбоя и сопряженного с ним убийства ФИО3 являлся один ФИО2, суд исключает из обвинения ФИО2 признак совершения этих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Сам по себе характер действий ФИО2, который с целью хищения имущества и лишения жизни И ударил ее по голове топором, а также деревянными брусками, с очевидностью подтверждают то, что подсудимый для завладения имуществом напал на И и, используя в качестве оружия топор и деревянные бруски, применил опасное для ее жизни насилие, причинив ей смерть.

О прямом умысле ФИО2 на лишение жизни И также свидетельствуют установленное экспертами количество нанесенных ФИО2 ударов и орудие их нанесения, а также характер и локализация несовместимых с жизнью повреждений, причиненных потерпевшей И.

Кроме того, действия ФИО2 по завладению имуществом, в процессе которого он применил насилие к Ж толкнув ее и ударив по лицу, а также демонстрируя в руке в качестве оружия нож, высказал угрозу расправой в случае ее обращения в полицию, прямо указывают на совершение ФИО2 нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. О применении ФИО2 насилия к потерпевшей Ж показала сама Ж, а также потерпевшая ДГ, свидетели ДГ, И, ДР а об угрозах расправы и демонстрации ножа показали в ходе предварительного расследования, в том числе подсудимый, свидетели Л и ФИО6.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц относительно последовательности действий ФИО2 по завладению чужим имуществом, применению насилия к Ж и угроз его применения, а также отсутствие у потерпевшей Ж телесных повреждений (т. 3 л.д. 108), не опровергают доказанность обвинения ФИО2 в совершении указанных преступлений и не влияют на квалификацию его действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ж в связи с ее состоянием здоровья, о чем указывала сторона защиты, суд не усматривает, так как показания Ж в целом согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля Л и других лиц, которым она рассказала о произошедшем. Кроме того, по заключению комиссии экспертов степень умственной отсталости у Ж выражена незначительно и не лишает ее способности на доступном ей уровне воспринимать обстоятельства произошедших событий и давать о них показания (т. 3 л.д. 114-117).

У суда не вызывает сомнений доказанность обвинения ФИО2 в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище И, так как умысел на завладение чужим имуществом у него возник еще до того, как он оказался в этом жилище.

Стоимость похищенных сотовых телефонов подтверждается заключением специалиста-оценщика, выводы которого суд признает объективными. Размер суммы похищенных ФИО2 денежных средств соответствует показаниям подсудимого и Л при допросе в ходе предварительного расследования, которые в целом согласуются с показаниями потерпевших Ж и ДГ, а также других свидетелей, указавших, каким образом ФИО2 распорядился похищенными деньгами, приобретя на них, в том числе автомобиль, два пневматических пистолета, телефон, электронную сигарету, которые впоследствии были изъяты в ходе предварительного расследования.

Действия Шитикова суд квалифицирует:

- по привлечению Л к совершению преступлений – по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- по завладению имуществом И и Ж – по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по лишению И жизни – по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

По заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы выявленная у ФИО2 <...> В момент инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 141-146).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО2 при совершении преступлений и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется, как употребляющий токсические вещества и алкоголь, по месту учебы в школе-интернате характеризуется отрицательно, а в колледже – удовлетворительно, <...> а с <...> – у <...> по месту содержания под стражей допускал нарушения правил внутреннего распорядка и состоит на профилактическом учете (т. 5 л.д. 74, 76, 78, 85, 87, 89).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за все преступления суд признает молодой возраст подсудимого, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за разбой и убийство, в том числе явку с повинной, за разбой также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения подсудимым преступлений нахождением в состоянии токсического опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данных деяний, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за все преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого на очной ставке с Л, подтверждается показаниями свидетеля Л

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за убийство также с дополнительным наказанием – ограничением свободы. Предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 150 и ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание суд считает возможным ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом положений ст. 1064, 1094 ГК РФ и понесенных на погребение И расходов, подтвержденных платежными документами, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ДГ о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме в размере 21960 руб.

На основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО2, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшей ДГ в связи с утратой близкого родственника, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством И, удовлетворить в полном объеме в размере 1000000 руб.

На основании чч. 1-3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей суд налагает арест на принадлежащие ФИО2 и приобретенные им, в том числе на похищенные денежные средства автомобиль, пневматические пистолеты, сотовые телефоны, электронную сигарету, запретив ему распоряжаться данным имуществом.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатам Галущинскому, ФИО7, ФИО8 и Кусковой за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ – 6 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <...> Зачесть ФИО1 в наказание время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <...> по <...> с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ДГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДГ в возмещение имущественного ущерба 21960 (двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят) руб., денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 44160 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по делу в качестве защитников по назначению.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков наложить арест на принадлежащие ФИО1: автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...>, <...>, запретив ему распоряжаться данным имуществом.

Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин