Приговор № 1-329/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 1-329/2019

УИД 56RS0030-01-2019-002401-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

адвоката Павленко Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Александровой Ю.М.,

а также потерпевшего Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2018 года примерно в 09-52 ч. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Р.В.А., движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Р.В.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны теменной области головы, сотрясения головного мозга. В области грудной клетки, в виде закрытых переломов Х-Х1 ребер слева, которые в последующем осложнились развитием посттравматического гемопневмоторакса и в совокупности своей повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против заявленного обвиняемым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие отца инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Р.В.А. были заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания Р.В.А., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью результате неосторожных действий подсудимого ФИО1 Учитывая характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также наступившие последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим частично в сумме 100000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, установив следующие ограничения:

не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «город Оренбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дату, определенную инспектором, для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенными С.В.Ю. по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.А., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 100000 /сто тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Копию приговора направить в управление ГИБДД в Оренбургской области.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 06.09.2019