Апелляционное определение № 33-3-3108/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья ФИО2

дело №

дело №

УИД 26RS0№-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО10, ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционных жалоб ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, представителя третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> – ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации <адрес>, в котором просил суд взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 556767,02 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16135 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль марки «№, упала ветка дерева, в результате чего у автомобиля появились технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 556767,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «Торос» направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, согласно которому в выплате ущерба отказано, так как ООО «Торос» не обслуживает данное имущество.

Учитывая, что дерево, веткой которого автомобиль был поврежден, располагается на муниципальном земельном участке (по красной линии), ФИО1 обратился с иском к комитету городского хозяйства администрации <адрес>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик руководитель комитета городского хозяйства администрации <адрес> – ФИО7 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что падение ветки произошло не из-за аварийного состояния дерева, а вследствие чрезвычайного происшествия — комплекса неблагоприятных метеорологических явлений. Кроме того, указывает о несогласии с размером взысканной суммы ущерба.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> – ФИО6 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции взыскал полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что привело к необоснованному обогащению истца.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционые жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль, марки <адрес>, по адресу: <адрес>, на парковке возле МКД. На припаркованный автомобиль марки №, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в виде: вмятины и царапины ЛКП на капоте, передней левой стойки, передней левой двери, переднем бампере, правой передней фаре, передней левой фаре, разбито ветровое стекло. Упавшее дерево было сухим. Данное происшествие подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 556767,02 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании ООО «Торос» направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, согласно которому в выплате ущерба отказано, так как ООО «Торос» не обслуживает данное имущество.

Также истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес Комитета городского хозяйства <адрес> была о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что причиной причинения ФИО1 имущественного ущерба, стало неисполнение комитетом городского хозяйства администрации <адрес> установленной нормативно-правовыми актами обязанности по выявлению поврежденных зеленых насаждений, а также выполнению комплекса необходимых работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 27 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила благоустройства), мониторинг состояния городских зеленых насаждений, объектов озеленения определяется посредством организации плановых и внеплановых осмотров:

1) на территориях общего пользования, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, - районными администрациями;

2) на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации <адрес>, - комитетом городского хозяйства.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденном постановлением администрации <адрес> от 1 ДД.ММ.ГГГГ №, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес>, содержание зеленых насаждений на территории <адрес>, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства напрямую отнесены к функциям исключительно комитета городского хозяйства администрации <адрес>.

Также в п. 110 приложения к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, где произошло указанное ДТП, входит в сферу деятельности комитета городского хозяйства администрации <адрес>, поскольку данная территория расположена вдоль автомобильной дороги и не является внутриквартальной.

Согласно статье 27 Правил благоустройства мониторинг состояния городских зеленых насаждений контролируется посредством организации комитетом городского хозяйства, их плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2 ст. 27 Правил благоустройства Плановые осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью.

Задачей весеннего осмотра является проверка состояния зеленых насаждений, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования зеленого хозяйства, инвентаря и элементов благоустройства, готовности их к эксплуатации в последующий период времени.

В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

По данным весеннего осмотра и ранее выявленных недостатков составляется акт с указанием дефектов и перечнем мероприятий, необходимых для подготовки объектов к эксплуатации.

Осенний осмотр зеленых насаждений производится по окончании вегетации растений для проверки их готовности к зиме с составлением акта. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к содержанию (эксплуатации) объектов озеленения в зимних условиях.

На основании результатов осмотра зеленых насаждений по каждому объекту Комитетом составляется опись (перечень) работ, на основании которых составляются технологические карты по уходу за зелеными насаждениями и календарный план работ с перечнем мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, с указанием сроков выполнения работ, их сметной стоимости и кратности операций.

В силу п. 3 Правил благоустройства внеплановый осмотр проводится в случаях чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера по обращениям физических и юридических лиц, а также при несанкционированной вырубке (сносе) или повреждении зеленых насаждений.

В процессе осмотра выявляются поврежденные зеленые насаждения, определяется объем необходимых работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений.

Согласно Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" установлены критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. П. 2.3 вышеуказанного приказа определены понятия опасных метеорологических явлений на основании указанных критериев учреждениями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды могут разрабатываться региональные перечни и критерии по обслуживаемым ими территориям с учетом природно-климатических особенностей. Так, п.п. 2.3.1 установлено, что очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - это ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что принадлежащее истцу автотранспортное средство в момент повреждения находилось по адресу: <адрес>, на парковке возле МКД.

Согласно п. 110 приложения к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, где произошло указанное ДТП, входит в сферу деятельности комитета городского хозяйства администрации <адрес>, поскольку данная территория расположена вдоль автомобильной дороги и не является внутриквартальной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию территории вдоль проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, а именно: по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, обрезке сухих ветвей дерева, возлагается на комитет городского хозяйства администрации <адрес>, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1, предъявленные к комитету городского хозяйства администрации <адрес>.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика – комитета городского хозяйства администрации <адрес> о том, что упавшее дерево не являлось сухостоем, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно акту обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был проведен осенний осмотр «красных линий» в районе здания 147 по <адрес>, выявлен тополь диаметром 120 см, в удовлетворительном состоянии, с наличием сухих ветвей, нависающих над проезжей частью, рекомендована омолаживающая обрезка, обрезка от проезжей части. В свою очередь, названная обрезка сухих ветвей дерева своевременно не произведена и иного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии неблагоприятных погодных условий, судом первой инстанции установлено, что согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная скорость ветра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована – 18 м/с, в то время как п.2.3.1 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч – это ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с взысканной в пользу истца суммой ущерба, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, результаты представленного истцом экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не были опровергнуты, доказательств наступления полной гибели транспортного средства не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16135 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, представителя третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> – ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: