Решение № 12-536/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-536/2025

Дело № 12-536/2025

УИД: 42RS0025-01-2025-001067-02


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 21 октября 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТЕХПРОМ» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТЕХПРОМ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от <.....> №........ ООО «ТЕХПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель ООО «ТЕХПРОМ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у другого лица, а также мотивируя некорректностью работы измерительного оборудования.

Податель жалобы законный представитель ООО «ТЕХПРОМ» ФИО3, защитник Моисеенко Н.Е., иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника, иных заинтересованных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 04.08.2023 N 425-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в ред. от 15.04.2022 № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от <.....> №........, <.....>, 02:51:09 по адресу 148 км 800 м а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS, №........, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 56.76% (4.541 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.541 т на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 58.26% (4.661 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.661 т на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.64% (1.398 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.898 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.77% (1.408 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.908 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.27% (1.745 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.245 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является ООО «ТЕХПРОМ» дата регистрации: <.....><.....> Юридический адрес: <.....>.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЕХПРОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, товарно-транспортная накладная, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS, №........ во владении и пользовании другого лица, ООО «ТЕХПРОМ», в лице законного представителя ФИО3, и его защитника по ордеру Моисеенко Н.Е. представлены: сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТЕХПРОМ» от <.....>; договор №........ аренды транспортного средства без экипажа от <.....> заключенный между ООО «ТЕХПРОМ» в лице директора ФИО3 и ООО «<.....>» в лице директора ФИО1; акт приема-передачи транспортного средства от <.....> между ООО «ТЕХПРОМ» и ООО «<.....>» в лице директора ФИО1, приложение №........ к договору аренды транспортного средства без экипажа №........ от <.....>; транспортная накладная №........ от <.....> о доставке груза ООО «<.....>» в лице водителя ФИО2; свидетельство о регистрации №........ от <.....> на ТС MERCEDES BENZ ACTROS, №........, согласно которого собственником ТС является ООО «ТЕХПРОМ»; свидетельство о регистрации №........ от <.....> на GOLDHOFER THP/SL4 Модуль-Тележка полуприцеп, №........, согласно которого собственником ТС является ООО «ТЕХПРОМ»; Паспорт №........ выдан <.....>, свидетельство о регистрации №........ выдано ГИБДД №........ <.....>, №........; Паспорт ТС: №........ выдан <.....>, свидетельство о регистрации №........ выдано ГИБДД №........ <.....>, №........; страховой полис №........ от <.....> с указанием собственника №........ - MERCEDES BENZ ACTROS, №........ – ООО «ТЕХПРОМ», страхователь <.....> ООО «ТЕХПРОМ», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «<.....>» от <.....>, согласной которой сведения о дополнительных видах деятельности является аренда и лизинг прочих видов транспорта.

По запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ от <.....>), в соответствии с которым <.....> в результате измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на автоматическом пункте весогабаритного контроля (далее - АПВГК) заводской №........, расположенном на автомобильной дороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, км 148+800 на момент фиксации нарушения (<.....>) АПВГК имел действующее свидетельство о поверке №........ от <.....> со сроком действия до <.....> включительно. Автоматический пункт весового и габаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий- Кемерово-Юрга км 148+800, на момент фиксации административного правонарушения – <.....>, работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведенного ООО «Инженерный Центр «АСИ» (ООО «ИЦ «АСИ»), актами соответствия мест установки оборудования АПВГК от <.....> и <.....>, а так же актом ввода в эксплуатацию АПВГК. АПВГК был построен и введен в эксплуатацию <.....>. Ввод в эксплуатацию зафиксирован актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, км 148+800.

Таким образом доводы подателя жалобы ООО «ТЕХПРОМ», в лице законного представителя ФИО3 о некорректной работе измерительного оборудования являются несостоятельными, не нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, подателем жалобы ООО «ТЕХПРОМ» приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, ООО «ТЕХПРОМ» привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в действиях ООО «ТЕХПРОМ» отсутствовал состав административного правонарушения.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS, №........ на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица ООО «<.....>», что является основанием для освобождения собственника ТС ООО «ТЕХПРОМ» от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда нет, представленные доказательства оцениваются судом как достоверные.

В связи с этим также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от <.....> которым ООО «ТЕХПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЕХПРОМ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «ТЕХПРОМ» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТЕХПРОМ» – удовлетворить.

Постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТЕХПРОМ», дата регистрации: <.....><.....> Юридический адрес: <.....> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕХПРОМ» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЕХПРОМ» состава административного правонарушения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н. Заднепровская