Решение № 5-110/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 5-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 04 октября 2018 года

Судья Баксанского районного суда КБР Гергов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства младшим лейтенантом полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства младшим лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ как собственник транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут 23 секунды по адресу: КБР, <адрес> на перекрестке улиц Революционная–Эльбрусская собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что автомобиль модели ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион был им продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающему в Республики Ингушетия.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Баксанский районный суд КБР.

Материал по жалобе поступил в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ФИО3, и ФИО4, не явились по неизвестной причине, причину неявки в суд не сообщили.

Врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушении (ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание в адрес суда направил ходатайство в котором просит рассмотреть жалобу ФИО3, без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> продал ФИО4, проживающему по адресу: <адрес> до 49 транспортное средство ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион и идентификационным номером <***> №, 2002 г. выпуска, цвета светло серебристый металлик за 30000 рублей.

ФИО3 не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а представленная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таковой являться не может, поскольку она не заверена и не удостоверена, не представлен акт приема-передачи транспортного средства, не представлено доказательств передачи денежных средств за транспортное средство. Сведения о предоставлении копии вышеуказанного договора в РЭО ГИБДД материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить ФИО3 и начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Судья . А.М.Гергов

.