Решение № 12-27/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело №12-27/2025


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Давлекановского районного суда Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <...>, апелляционную жалобу защитника Салихова Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 11.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Салихов Э.Н. подал жалобу, мотивированную нарушением порядка рассмотрения дела, выразившегося в рассмотрении дела мировым судьей без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности; неверным указанием времени совершения правонарушения, поскольку состояние опьянения установлено только после проведения процедуры освидетельствования и данное время, по–мнению защитника, должно быть указано в протоколе, как время совершения правонарушения; неверным отображением времени проведения процессуальных действий, поскольку время указанное в процессуальных документах, не совпадает с временем, указанным на видеозаписи, а также нарушением процедуры освидетельствования, о чем свидетельствует не разъяснение порядка освидетельствования. Кроме того, защитник указывает, что на видеозаписи зафиксирован ответ ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, между тем ФИО1 не предложили воспользоваться помощью переводчика.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности. ФИО1 не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Так, ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС – сообщения, согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, уведомление доставлено ФИО1

Защитник Салихов Э.Н. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2025 года в 18 часов 15 минут на 10 км а/д Толбазы-Давлеканово водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»( далее по тексту Правила).

В рамках проводимого освидетельствования ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением технического средства измерения АКПЭ-01м, заводской номер №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,477 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата теста, видеозаписью.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ИДПСО ГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было ( л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт управления ФИО1 транспортным средством, время, а также выявленные должностным лицом признаки опьянения ( л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

№ от 17.03.2025 с тестом, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,477 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В соответствующей графе акта собственноручно написал «Согласен» (л.д.5);

- распиской о передаче транспортного средства ФИО2 (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району от 17.03.2025 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 7);

- свидетельством о поверке С-АБ/07-05-2024/337870221 (л.д.10);

- диском с видеозаписями, зафиксировавшими факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, факт разъяснения последнему прав, а также факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно данным видеозаписям, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя и управления транспортным средством, не оспаривался ФИО1, напротив последний пояснял, что употреблял в этот день алкоголь. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 при этом не усматривается. Как следует из видекозаписей, все процессуальные документы подписаны ФИО1, копии вручены последнему, замечаний по поводу содержания процессуальных документов ХЗамитов И.Ф. не высказывал (л.д.12).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании объяснения были даны свидетелем ФИО3, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району. Оценка его показаний дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 49) При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством устанавливается факт управления лицом транспортным средством, время, а также выявленные должностным лицом признаки опьянения. В рассматриваемом случае время административного правонарушении установлено верно, а именно: 18 часов 15 минут - то время, когда ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При этом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 11), на которой зафиксировано движение автомобиля, после остановки транспортного средства на водительском месте находился мужчина, представившийся в последствии при составлении материалов как ФИО1

Доводы защитника о том, что время составления процессуальных документов, указанных на бумажном носителе не соответствует видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и не влияет на установленный факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Сведения, изложенные в процессуальных документах о времени и месте, обстоятельствах совершения административного правонарушения, не оспаривались ФИО1, подписавшим данные процессуальные документы. Замечаний со стороны ФИО1 представлено не было. Кроме того, в судебном заседании объяснения были даны свидетелем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО3, пояснившим причины различия времени в приборе «Дозор», которым производилась видеофиксация процессуальных действий и в процессуальных документах, указавшим, что время в процессуальных документах он указывал фактическое, сверив его с информацией в телефоне. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО3 в составленных по делу протоколах и в его объяснениях, не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено. Объяснения ФИО3 последовательны, логичны и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами. Как следует из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что не оспаривается ФИО1 и его защитником. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,477 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения согласился, добровольно поставил свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом усматривается, что каких-либо возражений ФИО1 о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования заявлено не было. Как следует из видеозаписи ФИО1 перед освидетельствованием было представлено свидетельство о поверке, сверены заводские номера, обращено внимание на дату действительности поверки, также последний был проинформирован о порядке проведения освидетельствования. Следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Оснований полагать, что инспектор ОГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования, сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО1, несмотря на сообщение о не владении русским языком, спокойно общался с инспекторами ДПС ОГИБДД на русском языке, отвечал на вопросы инспекторов на русском языке, подписывал документы и делал записи в процессуальных документах на русском языке. При подписании документов факт отсутствия знаний русского языка не высказывал. В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 мировому судье также представлял ходатайства и заявления на русском языке. Ходатайств о привлечении переводчика ФИО1 не заявлял. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в достаточной мере (свободно) владеет русским языком для понимания процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика нарушено право ФИО1 на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, заявленные защитником ходатайства рассмотрены. Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Салихова Э.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Вяткина С.А.