Приговор № 1-494/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-494/2024

дело № 1-494/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Ельцова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Худяковой Ю.Н., предоставившей удостоверение №276 от 18.10.2002 и ордер №126 от 20.05.2024,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, находясь на автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи магазина «Охотник», двигаясь на автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. О591СЕ68RUS обратил внимание на находящиеся на земле сотовый телефон торговой марки «Infinix NOTE 30», принадлежащий Потерпевший №1. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя в указанное время и дату, находясь по указанному адресу, ФИО6 реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, вышел из автомобиля тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix NOTE 30» IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 11 932 рубля 37 копеек, в защитном чехле, с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Билайн» с абонентским номером №, с установленным на сотовом телефоне защитным бронестеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, путем поднятия его с земли.

Завладев похищенным, ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 932 рубля 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Пояснил, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он подъехал к магазину «Охотник», начал разворачиваться, в грязи что-то блеснуло, посмотрел, там телефон в грязи, поднял его. Приехал домой, он день в машине лежал, потом принес в дом, положил на батарею, нашёл зарядку, подключил. Телефон был заблокирован, разблокировал его, вставил свою сим карту, установил приложения и игры. Позвонил сын, сказал, что его (ФИО1) полиция ищет, приехал к сотрудникам, далее добровольно выдал им телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 30 000 рублей, она одна содержит ребенка 11 лет, оплачивает коммунальные платежи, питание и другие расходы. Телефон был новым, куплен за 20 000 рублей. У мужа имеется доход, но он оплачивает алименты и коммунальные в другой квартире, в виду чего ущерб значительный. Подсудимый все в нем обнулил до заводских настроек, имеющееся информация в нем была уничтожена. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила у магазина что телефон пропал, искали с мужем на улице и дома, но не нашли. Звонили на телефон, первоначально шли гудки, потом телефон отключили, она обратилась в полицию.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является проезжая часть, расположенная по адресу: <адрес>, В ходе осмотра места происшествия, у потерпевшей изъята коробка мобильного телефона «Infinix» (том 1 л.д.10-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Infinix NOTE 30», с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 932 рубля 37 копеек (том 1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон торговой марки «Infinix» с сим – картой оператора «МТС» с абонентским номером № (том 1 л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен бумажный конверт с надписью КУСП154964 от 23 03 2024. При вскрытии конверта обнаружен DVD-R диск. После помещения диска в дисковод компьютера отображается файл МР4, при открытии воспроизводится видеозапись. На видеозаписи действия на проезжей части автодороги. Видно, как автомобиль «Лада Гранта» белого цвета выезжает с прилегающей территории проезжей части, после чего автомобиль останавливается, из автомобиля выходит водитель и подходит к передней части автомобиля и что-то поднимает, садиться в автомобиль и уезжает (том 1 л.д.44-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен бумажный конверт, имеется пояснительная надпись: Изъято в ходе ОМП от 30.03.2024г. КУСП № от 23 03 2024 г. сотовый телефон «Infinix». При вскрытии конверта обнаружен мобильный телефон. После разблокировки телефона в приложение «настройки», далее «мой телефон», в указанном меню имеется следующая информация: Имя устройства – infinix NOTE 30, модель – infinix X6833B, версия андройд – 13, номер сборки – Х6833В-Н894FH-T-RU-240220V3534. После этого переходим в «Google», где отображается следующая информация о привязке устройства к аккаунту: имя пользователя – ФИО2, d08577241@gmail.com. В меню «настройки сим карты и сети», где прослеживается, что в телефоне установлена сим – карта оператора связи «МТС RUS», которая была извлечена из гнезда телефона, на сим – карте расположены следующие обозначения: М№. Указанная сим-карта упакована в бумажный конверт. В приложении «телефон», после набора команды на клавишах *#06# на экране телефона появляется следующая информация: IMEI1 – №, IMEI2 – №, PSN – 102722539С005888 (том 1 л.д.53-64);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен полиэтиленовый пакет, на котором расположена бумажная бирка с пояснительной надписью: № ОП №., бумажная бирка с пояснительной надписью «изъятая коробка из-под мобильного телефона в ходе ОМП 23.03.2024» с подписью. При вскрытии пакета обнаружена коробка из-под мобильного телефона, на передней части коробки расположены надписи: Infinix NOTE 30 128 GB 16 GB, на боковой части коробки расположена надпись со следующей информацией: IMEI1 – №, IMEI2 – №, Модель – Х6833В. При вскрытии коробки в ней было обнаружено: скрепка для извлечения сим – карты, документ гарантийного обслуживания, информация о сертификате продукции мобильного телефона Infinix X6833B, руководство по использованию смартфона Infinix X6833B (том 1 л.д.66-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Infinix NOTE 30», с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 11 932 рубля 37 копеек (том 1 л.д.104-107).

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол явки с повинной (том 1 л.д.28), поскольку указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В числе доказательств виновности ФИО1 в обвинительном заключении указаны: сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8), рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16), постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52, 65, 73), которые в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у неё не установлено, её показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, вещественным доказательствам, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, потерпевшей, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 30 000 рублей, она одна содержит ребенка 11 лет, оплачивает коммунальные платежи, питание и другие расходы. Телефон был новым, куплен за 20 000 рублей. У мужа тоже имеется доход, но он оплачивает алименты и коммунальные платежи в другой квартире, в виду чего ущерб значительный.

Довод стороны защиты, подсудимого, о том, что необходимо переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как отсутствует значительный ущерб. Суд считает несостоятельными, так как данное опровергается положениями п.2 примечания к ст.158 УК РФ и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 приведенными выше.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление средней тяжести, судимостей не имеет (том 1 л.д.92-93), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.88), УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.91).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении, изложил обстоятельства совершенного преступления с указанием времени и места его совершения, с учетом которых в последующем было возбуждено уголовное дело (том 1 л.д.28).

Кроме того, в силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, возвратил телефон.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде обязательных работ не в максимально возможном размере.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- диск, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле;

- сим-карта МТС, хранящиеся у ФИО1, - оставить последнему;

- мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова