Приговор № 1-183/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело №1-183/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Корнилова В.Е.,

при секретарях Котовой С.В., Лопухиной К.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Кабановой Е.С., Рындиной К.А., Скороспелова А.В.,

потерпевшего А.Д,,

представителя-потерпевшего – адвоката Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Седелкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактически брачных отношениях с К.А., имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ООО «Текстильная компания «Русский Дом», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «ВАЗ-217010» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В указанную дату и время ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигаясь на <адрес>, в нарушение требований п.8.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ не учел интенсивность движения - наличие движущихся в попутном и встречном направлениях автомобилей, дорожных условий - приближения к концу подъема с ограниченной видимостью, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к небезопасному маневру обгона транспортных средств, не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

После этогоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 17 минут ФИО1, обгоняя транспортные средства, въехал на участок автодороги, встречные потоки которой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где в нарушениеп.п. 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен» продолжил движение по встречной полосе в условиях ограниченной видимости ипри обнаружении опасности в виде приближающегося встречного автомобиля в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину встречной полосы движения, где создал помеху и опасность для движения автомобилю «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № под управлением А.М., двигавшемуся во встречном ему направлении со скоростью около90 км/ч, и совершил с ним столкновение, причинив пассажиру данного автомобиля А.Д, сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на нижней губе; закрытая травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома большого бугорка, головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков, сопровождавшаяся нарушением функции левой верхней конечности.

Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Во время совершения преступления ФИО1 действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Д,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Нарушение ФИО1 п.п. 2.1, 2.1.1, 8.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.Д,

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного деяния, изложенными в обвинении.

Сообщил, что у него не имеется права управления автомобилем.ДД.ММ.ГГГГ вдневное время он управлял автомобилем«Лада Приора» и двигался со скоростью около 70 км/ч наавтодороге <адрес>. На дороге <адрес> он выехал на встречную полосу движения длясовершения обгона транспортных средств, двигающихся с ним в попутном направлении. Во время обгона он двигался со скоростью около 80-90 км/ч, данный маневр он начал в разрешенном месте. Во встречном направлении двигался автомобиль. Он (ФИО1) не успел вернуться на ранее занимаемую полосу и выехал на обочину встречной полосы движения, где столкнулсяс двигающимся навстречуавтомобилем «Хонда Аккорд». После дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Д, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, К.В., П.Э., А.М.передвигалисьна автомобиле «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № автодороге <адрес>. Данным автомобилем управлялего знакомый А.М., он (А.Д,) находился на правом заднем пассажирском сиденье, рядом находилась его жена К.В., на переднем пассажирском сиденьенаходилась жена А.М. -П.Э. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Внезапно он почувствовал, что автомобиль резко затормозил. Он поднял голову и увидел, что они съехали на обочину по ходу движения и в их автомобиль въехал автомобиль «Лада Приора» черного цвета. При столкновении он ударился головой и левым плечом о переднее пассажирское сидение. После произошедшего все вышли из автомобиля «Хонда Аккорд». Спустя время на место прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые доставили его вОБУЗ«Областная клиническая больница», где ему зашили рану под нижней губой и провели операцию на левое плечо (имплантировали металлическую пластину), провели магнитно-резонансную томографию головы. В данной медицинской организации онпроходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он проходил реабилитацию вОБУЗ«<данные изъяты>» на возмездной основе. В результате дорожно-транспортного происшествияему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на нижней губе, закрытой травмы левой верхней конечности в виде оскольчатогоперелома большого бугорка, головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков. После произошедшего ему стало известно, что водителем автомобиля «Лада Приора» являлся ФИО1, который извинения ему не приносил, какую-либо помощь не предлагал. (т. 1 л.д. 97-99)

Свидетель А.М. сообщил, что в его собственности находится автомобиль «Хонда Аккорд»с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов на принадлежащем ему автомобиле он двигался по автодороге из <адрес> в <адрес> скоростью 70-80 км/чв потоке транспортных средств. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась его жена П.Э., на заднем пассажирском сиденье слева находилась К.В., на заднем пассажирском сиденье справа находился А.Д, Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди по ходу их движения ехал автомобиль «Мицубиси Аутлендер», которыйперед <адрес>резко снизил скорость, в связи с чемон затормозил ис целью избежать ударасъехал на обочину, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора», который двигался навстречу. После происшествия он и А.Д, сразу же вышли из своего автомобиля, при этом А.Д, держался за руку. Водителя автомобиля «Лада Приора», которым оказался ФИО1, вынесли из автомобиля и положили на носилки до приезда скорой помощи.

Свидетель П.Э. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов на автомобиле марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ее муж А.М., она, К.В., А.Д,. ехали с разрешенной скоростью по автодороге из <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, К.В. находилась на заднем пассажирском сиденье слева, А.Д, - на заднем пассажирском сидении справа. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В районе <адрес> впереди по ходу их движения ехал автомобиль «Мицубиси Аутлендер», который резко затормозил, в связи с чем её супруг также стал тормозить и съехал на обочину. В этот момент она увидела, что в их сторону едет автомобиль «Лада Приора», с которым произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия все вышли из автомобиля. В результате столкновенияА.Д, повредил руку.

Свидетель К.В. сообщила, что она, ее муж А.Д,, П.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автомобиле «Хонда Аккорд», которым управлял А.М., по автодороге двигались из <адрес> в <адрес>. Она находилась на заднем пассажирском сиденье слева, справа от нее находился ее муж, на переднем пассажирском сиденье находилась П.Э. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В пути она (К.В.) пользовалась телефоном. В какой-то момент вблизи <адрес> она почувствовала удар, после которого автомобиль вынесло на обочину. Они вышли из машины и она поняла, что произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора». Через некоторое время у ее мужа перестала двигаться рука. После дорожно-транспортного происшествия ее супруг проходил лечение вОБУЗ «<данные изъяты>», ОБУЗ «<данные изъяты>». Ее мужу была проведена операция на руку, длительное время он ощущал негативные последствия полученной травмы.

Свидетель А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № и двигался со своей женой из <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч в потоке с другими автомобилями. Около 15 часов в районе <адрес> автомобиль «Лада Приора» по встречной полосе движения стал обгонять его автомобиль и следующие впереди транспортные средства. Указанный автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч. Он увидел, что навстречу едет автомобиль «Мицубиси Аутлендер», в связи с чем водитель автомобиля «Лада Приора» стал уходить от столкновения со встречным транспортным средством в левую сторону, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд». Он остановил автомобиль и увидел, что потерпевший А.Д, держался за руку, в это время водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО1 находился в своей машине. Запись с видеорегистратора своего автомобиля он предоставил сотрудникам полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СеидоваР.Ш.о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес>» из <адрес> в <адрес>. Около 15 часов 00 минут, проезжая участокуказанной выше автодороги в районе <адрес>, его на разрешенном участке автодороги обогнал автомобиль «Лада Приора» черного цвета, который продолжил ехать по полосе встречного движения с целью обгона впереди идущих автомобилей. После обгона началась сплошная разделительная линия разметки, однако водитель автомобиля «Лада Приора» продолжал движение по полосе встречного движения, по которой ехал автомобиль «Мицубиси Аутлендер» белого цвета. Из-за появления данного транспортного средства водитель автомобиля «Лада Приора» съехал на обочину встречной полосы движения, где столкнулся с автомобилем «Хонда Аккорд» серебристого цвета. После произошедшего он и еще несколько автомобилей остановились и стали предлагать помощь. Из автомобиля «Хонда Аккорд» вышли 4 человека. В автомобиле марки «Лада Приора»за рулем находился молодой человек, который был 2-3 минуты без сознания. (т.1 л.д. 111-113)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, чтоДД.ММ.ГГГГ вОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в 15 часов 17 минут поступил вызов с информацией о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия в 15 часов 29 минуты прибыла бригада скорой медицинской помощи. В ходе выезда была оказана помощь А.Д,, которому поставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, вывих, растяжение плечевого пояса. (т.1 л.д.61)

В ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему в 17 часов 24 минутыДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение автомобилей«Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ-217010» с государственным регистрационным знаком № на проезжей части автодороги <адрес> связи со столкновением указанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ.

Во время осмотра установлено, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальная, без продольного уклона, имеет ширину 7 метров, покрыта сухим асфальтом, состоит из 2 направлений по одной полосе движения в каждом из направлений. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Слева исправа к проезжей части примыкают обочины. Автомобиль «Хонда Аккорд» располагается передней частью на обочине, задней частью на полосе движения всторону <адрес>, автомобиль «ВАЗ-217010» располагается передней частью на обочине,задней частью в сугробе, расстояние от оси заднегоправого колеса до оси переднего колеса автомобиля «Хонда Аккорд» - 2,2 метра, передняя часть автомобиля«ВАЗ-217010» направлена в сторону <адрес>.

Место столкновения транспортных средстврасположено на обочине в 2,5 метрах от края проезжей части, в зонедействия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.

Автомобиль «Хонда Аккорд» имеет повреждения:передний бампер, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, два передних крыла, передние фары, правая дверь, переднее правое сиденье, радиатор. Автомобиль «ВАЗ-217010» имеет повреждения: капот, передний бампер, передние фары, крыша, подушки безопасности, передние и задние двери, два передних крыла, лобовое стекло. (т. 1 л.д. 27-33)

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.В. изъят диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Хонда Аккорд» и «ВАЗ-217010» на обочине <адрес>т.1 л.д. 117-120)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что видеозапись производится с видеорегистратора автомобиля, осуществляющего движение по дороге, которая имеет по 2 полосы в каждом направлении движения. На 45 секунде видеозаписи видно, что на полосе встречного движения транспортное средство «ВАЗ-217010» под управлением ФИО1 обгоняет автомобиль на разрешенном участке дороги для обгона. Автомобиль «ВАЗ 217010» с 45 секунды до 54 секунды видеозаписи двигается по встречной полосе движения, встречные потоки транспортных средств разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, по ходу движения автомобиля виден подъем дороги. На 55 секунде видеозаписи автомобиль «ВАЗ-217010» под управлением ФИО1 выезжает на обочину встречного направления движения, где через 2 секунды происходит столкновение автомобиля «ВАЗ-217010» под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда-Аккорд» под управлением А.М. (т.1 л.д.121-126)

В соответствии с заключениями медицинских судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у А.Д, имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. <данные изъяты> (т.1 л.д.148-156, 171-174)

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №водителю автомобиля «ВАЗ-217010» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ необходимо было руководствоваться п.п. 9.1.1, 9.9, 11.1 ПДД РФ. (т.1 л.д.179-180)

Из ответа начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не предоставлялось право управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 241)

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ЛАДА ПРИОРА 217010» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (т. 1 л.д. 241)

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 не отклонялось от общепринятых норм, соответствовало окружающей обстановке.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, в правильности выводов которых сомнений не возникает, суд признает ФИО1 вменяемым.

Руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на п.п 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о том, что нарушение подсудимым указанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Д,

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего А.Д,, свидетелей К.В., А.М., П.Э., А.В. в судебном заседании и Р.Ш.о. на предварительном следствии об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГпри установленных судом обстоятельствах, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у А.Д, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ответом из ГИБДД УМВД России по <адрес> об отсутствии у ФИО1 права управления автомобилем, заключением эксперта отДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было руководствоваться п. 9.1.1, 9.9, 11.1 ПДД РФ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено расположение автомобилей«Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ-217010» с государственным регистрационным знаком № наобочине автодороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, а также иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, у суда не имеется.

Экспертные заключения составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ компетентными специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 17 минут ФИО1 при управленииавтомобилем «ВАЗ-217010» с государственным регистрационным знаком № без соответствующего права <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> выбрал небезопасную скорость движения, не учел наличие двигающихся в попутном и встречном направлении автомобилей, приближение конца подъема дороги, приступил к небезопасному маневру обгона, после чего перемещаясь в условиях ограниченной видимости на полосе встречного движения, по которой исходя из горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ и знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ движение запрещено, с целью избежать столкновения с двигающимся навстречу автомобилем выехал на обочину, где на участкеавтодороги <адрес> столкновение с автомобилем«Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.п. 2.1, 2.1.1, 8.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, требования знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло причинение А.Д, по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Во время совершения преступления ФИО1 действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Д,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 225), имеет устойчивые социальные связи, не проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации (т. 1 л.д. 227-230), материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 241), участковым уполномоченным полициихарактеризуется положительно как лицо, на поведение которого не поступало жалоб (т. 1 л.д. 236), Л.Ю., О.Н., И.В. характеризуется положительно как отзывчивый и неконфликтный сосед, К.А., К.А. характеризуется положительно как отзывчивый и добрый сын и сожитель, оказывающий помощь, наблюдается в <данные изъяты>, на учете вОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в воспитании которых он принимает участие, - П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; М.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 248-249);

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, добровольном сообщении о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, участии в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей доказательственное значение.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку правоохранительные органы обладали информацией о причинах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим виновному наказание обстоятельством добровольное возмещения вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в предложении А.Д, в счет возмещения ущерба денежных средств, поскольку обещание загладить ущерб в будущем не может признаваться действием, направленным на заглаживание вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании в связи с совершенным преступлением извинений, намерение встать на путь исправления и возместить ущерб, наличие обязательств имущественного характера, совокупность положительно характеризующих виновного сведений, состояние здоровья <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> оказание родственникам и близким лицам материальной и иной помощи (в том числе престарелой бабушке), состояние здоровья и наличие заболеваний у родственников и близких лиц, выезд при установленных обстоятельствах А.М. на обочину, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, предложение потерпевшему А.Д, денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, принесение потерпевшему А.Д, извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует направиться в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде принудительных работ, которое исполняется только реально.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанных с нарушением ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем без права управления транспортным средством, которые повлекли причинение А.Д, тяжкого вреда здоровью, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время нахождения ФИО1 в медицинской организации, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания в медицинской организации за 2 дня принудительных работ.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-с, согласно которому ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ФИО1 указанную принудительную меру медицинского характера наряду с наказанием на основании п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск CD-R 700 Mb с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - необходимо хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

В судебном заседании потерпевшим А.Д, А.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Свои требования потерпевший А.Д, мотивировал тяжестью физических и нравственных переживаний, связанных с получением тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты> Нравственные страдания выразились в переживаниях родственников о состоянии его здоровья, собственном беспокойстве о полученной травме, трудностях, связанных с прохождением реабилитации.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 500000 рублей, указав о завышенных требованиях А.Д,

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений.

В соответствии со ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ФИО1, нарушив п.п. 2.1, 2.1.1, 8.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, требования знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем «Хонда аккорд» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого пассажиру данного автомобиляА.Д, причинен тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство несомненно повлекло причинение А.Д, морального вреда (нравственных страданий).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая степень вины ФИО1, его возраст, имущественное положение, принимая во внимание степень установленных нравственных страданий А.Д, с учетом прохождения длительного лечения и реабилитации, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего А.Д, денежные средства в размере 650 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следует направиться к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания в медицинской организации за 2 дня принудительных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера <данные изъяты>

Вещественное доказательство:

- компакт-диск CD-R 700 Mb с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Гражданский иск А.Д, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Д, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 650 000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Е. Корнилов