Решение № 12-6/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020 г.

24MS0125-01-2019-001236-55


РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 17сентября 2020 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО7 и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО7 - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кудашовой С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе, которым

ФИО7, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 13 января 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО7 было совершено при следующих обстоятельствах: 01 сентября 2019 года в 21 час 45 минут на <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из положений ст. 12.26 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил алкоголь. Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде. 01 сентября 2019 года в 21 час 50 минут в отношении него как водителя транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности.Так, вину в совершении административного правонарушения он не признал, поскольку 01 сентября 2019 года в течение дня он не употреблял алкоголь, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Подъехав около 20 часов 00 минут на автомобиле к отделению полиции, он стал ожидать участкового уполномоченного полиции, которого ожидал до 21 часа 30 минут, при этом в указанный промежуток времени автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 В связи с этим, сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, из показаний свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО6 следует, что в вечернее время 01 сентября 2019 года он прибыл по адресу места жительства ФИО7, поскольку по сообщению оперативного дежурного там происходит скандал, но проходить в квартиру ФИО1 он не стал, так как посчитал, что в квартире уже спят. Опросив соседку ФИО1, ФИО6 на служебном автомобиле подъехал к отделению полиции, но водитель служебного автомобиля не смог припарковаться, поскольку в это время к крыльцу подъехал автомобиль ВАЗ 21093. Выйдя из служебного автомобиля, ФИО6 подошел к автомобилю ВАЗ 21093, открыл дверь со стороны водителя, где на водительском сиденье находился ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО6 завел ФИО7 в здание отделения полиции и вызвал сотрудников ГИБДД. Также ФИО6 пояснил, что при даче объяснений ФИО7 сам пояснял, что в этот день употреблял спиртные напитки. Однако показания свидетеля ФИО6 не подтверждены ни иными свидетельскими показаниями, ни материалами дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что приехал в отделение полиции, прошел в кабинет, где были ФИО7 и участковый ФИО6 У ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения. Потом подъехали понятые. Участковый ушел, он спросил у ФИО7 - зачем он приехал в таком состоянии в отдел полиции, на что тот ответил, что приехал поговорить с участковым и пояснил, что выпивал спиртное. Данное утверждение также, кроме как пояснения должностного лица, иными доказательствами не подтверждается. Учитывая указанные противоречия в показаниях и действиях должностных лиц ФИО6 и ФИО8 можно сделать вывод о недостоверности их показаний и соответственно о неправомерном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с целью улучшения показателей по борьбе с нарушителями ПДД. Также ФИО8 пояснил, что все дальнейшие действия проходили в присутствии понятых. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, участвующий в качестве понятого, в присутствии которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, данные им в объяснении показания подтвердил, но дополнительно пояснил, что в подобных мероприятиях он участвовал неоднократно. Свидетель ФИО4, участвующий в качестве понятого, в присутствии которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании пояснил, что запаха алкоголя от ФИО7 не было, видимые признаки употребления алкоголя отсутствовали, поведение было адекватным, неагрессивным. При этом в материалах дела имеются идентичные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, из чего следует, что данные объяснения были подготовлены заблаговременно, лично пояснения понятые сотрудникам не давали, что является недопустимым. Указание суда о несостоятельности доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении не усматривается время управления транспортным средством ФИО7, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время отказа от которого зафиксировано в протоколе об административном правонарушении ив протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также то, что время управления автомобилем не является обязательным признаком объективной стороны вмененного ФИО7 административного правонарушения нельзя признать правомерным, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, каковым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Однако он на момент составления сотрудниками полиции процессуальных документов и предъявления ими требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. В связи с этим он не согласен с мнением суда об отсутствии на момент рассмотрения дела в судебном заседании уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент предъявления сотрудником ДПС ОГИБДД требования об этом.Просит постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 13 января 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кудашовой С.И., являющейся защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 в Тасеевский районный суд также подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Тасеевском районе от 13 января 2020 года, в которой она по аналогичным доводам считает постановление мирового судьи, принятое в отношенииФИО7, незаконным.Просит постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 13 января 2020 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 - адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кудашова С.И. поданные жалобы поддержала, настаивает на их удовлетворении, подтвердив основания для отмены вынесенного в отношении ФИО7 постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобах.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при участии в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что считает жалобу ФИО7 необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 13 января 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей в основу принятого решения о наличии в действиях ФИО7 административного правонарушения положена совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

протокол по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2019 года, составленный в 21 час 50 минут <адрес> в присутствии понятых: ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 01 сентября 2019 года в 21 час 45 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «подпись» указано, что от подписи ФИО7 отказался. От объяснений, ознакомления с протоколом, от подписи в протоколе лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО7 также отказался (л.д. 1);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01 сентября 2019 года, составленный в 21 час 29 минут в <адрес> в присутствии понятых: ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО7 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке), отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, до устранения причины отстранения. Копию протокола ФИО7 получить отказался (л.д. 2);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 сентября 2019 года, составленный в <адрес> в присутствии понятых: ФИО3 и ФИО4 в соответствии с которым 01 сентября 2019 года в <адрес> ФИО7 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица от проведения исследования с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 отказался; от получения копии акта освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 сентября 2019 года, в соответствии с которым ФИО7, управляющий транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 01 сентября 2019 года в 21 час 45 минут направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличииу него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 пройти медицинское освидетельствование ФИО7 отказался; от подписи в протоколе и в получении копии протокола ФИО7 также отказался (л.д. 4);

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, данных ими 01 сентября 2019 года, из которых следует, что 01 сентября 2019 года в 21 час 45 минут в их присутствии водителю ФИО7 с признаками опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование водитель отказался. После чего водителю ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<Т.>», от чего он отказался (л.д. 5, 6);

рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «<Д.>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к зданию ОП МО МВД России «<Д.>» подъехал автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, за рулем автомобиля находился ФИО7, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д 8);

данными о физическом лице ФИО7 (л.д. 10-12);

копией водительского удостоверения ФИО7, дата выдачи 26 мая 2011 года по сроку действия до 26 мая 2021 года (л.д. 9);

справкой ГИБДД о наличии у ФИО7 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.13-14).

Совокупность вышеперечисленных доказательств послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалоб о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял, а установление мировым судьей факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции – неправомерно, судья находит их несостоятельными. Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что автомобиль ВАЗ 21093 двигался по территории стоянки, подъехал к крыльцу отделения полиции. После остановки транспортного средства, подойдя к автомобилю ФИО6, открыв дверь со стороны водителя, увидел, что за рулем данного автомобиля находится ФИО7, который имел признаки алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в рапорте от 01 сентября 2019 года, зарегистрированном в КУСП 01 сентября 2019 года за №. Кроме того, как следует из показаний данных свидетелей никого кроме ФИО7 в автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, до его полной остановки около крыльца отделения полиции МО МВД России «<Д.>» по <адрес> не было.Оснований считать, что должностные лица отделения полиции МО МВД России «<Д.>» старший участковый уполномоченный полиции ФИО6 и водитель ФИО5 могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела у судьи не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что должностные лица с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоят в неприязненных отношениях, иимеют основания для его оговора, а то обстоятельство, что сотрудники полиции наделены государственно-властными полномочиями в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судья находит, что ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на то, что показания сотрудников полиции противоречат показаниям свидетеля ФИО2, согласно которых в 21 час 00 минут ФИО7 транспортным средством не управлял, и следовательно, не должны быть приняты во внимание, является несостоятельной. Так, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 согласуются между собой, а также письменными материалами дела, из которых, в том числе следует, что в транспортном средстве ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, кроме водителя ФИО7 других лиц не было, к автомобилю ни до, ни после его остановки иных лиц не подходило и поблизости не было, следовательно, свидетель ФИО2 не мог быть очевидцем движения ФИО7 на вышеуказанном автомобиле в тот момент, когда ФИО7 подъехал к зданию ОП МО МВД России «<Д.>». Кроме того, доводы, указанные ФИО7 и его защитником о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 ФИО7 в 20 часов 00 минут 01 сентября 2019 года отъезжал от её дома и не находился в состоянии алкогольного опьянения; а также то обстоятельство, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что ФИО7 признался им, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены материалами дела, судья находит не относящимися к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не само по себе управлениелицом транспортным средством в состоянии опьянения, а последующий отказ водителя от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 не являются сотрудниками ГИБДД, которым для составления процессуальных документов необходимо установить были ли у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаки алкогольного опьянения, не являются лицами, которые устанавливают наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его защитника о том, что требования сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» о прохождении освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование являются незаконными, поскольку ФИО7 утверждает, что транспортным средством он не управлял, судья находит несостоятельными. Так, факт управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО7 полностью подтвержден в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и районным судом, а доводы ФИО7 об обратном признаны несостоятельными. Кроме того, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В силу п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из п. 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом, требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование с соответствующим оформлением процессуальных документов, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не нарушены, порядок составления процессуальных документов соблюден.Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его защитника о том, что для доказывания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо учитывать тот факт, что водитель управлял транспортным средством именно в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства по делам об административных правонарушениях. Так, как верно указано мировым судьей в своем постановлении, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а не сам факт управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения.Кроме того, судья находит несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 и его защитника о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых ФИО4 и ФИО3 идентичны и были подготовлены заблаговременно, а личные пояснения сотрудникам понятые не давали, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Другие доводы жалоб исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается.

Утверждения подателей жалоб о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах, а также о том, что мировым судьей не были устранены сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия ФИО7 мировым судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей дан анализ обоснованности вынесения решения и наказание за совершенное правонарушение соответствует совершенному правонарушению.

ФИО7 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений прав ФИО7 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Тем самым оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 13 января 2020 года, постановленное в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а жалобы ФИО7 и его защитника КУДАШОВОЙ С.И. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина