Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-2315/2017;) ~ М-2304/2017 2-2315/2017 М-2304/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

04 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, определении доли в праве собственности на квартиру в размере ? доли, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, истребовании квартиры у ФИО5 и передаче ее истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества и передаче ей, определении доли в праве собственности на квартиру.

Требования истца, мотивированы тем, что она состояла в браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет совместно нажитых средств на имя ФИО3 ими была приобретена для проживания однокомнатная квартира по адресу <адрес>. После расторжения брака раздел имущества ими не производился, спора о порядке пользования этим имуществом не имелось, от своих прав на квартиру, приобретенную в браке, она не отказывалась и продолжала пользоваться указанной квартирой, имела ключи и свободный доступ в нее, там находилось принадлежащее истцу имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с просьбой дать нотариальное согласие на продажу указанной квартиры. Поскольку ранее между ними была договоренность о последующем оформлении квартиры на их дочь, истец предложила выкупить у него <данные изъяты> долю в праве собственности в указанной квартире. ФИО3 согласился с предложенным ею вариантом, у них имелась договоренность о размере оплаты. ФИО3 в квартире уже не проживал. Она владела указанным имуществом, начала производить в квартире ремонтные работы, заменила водосчетчики и т.д.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть в квартиру, так как незнакомые ей молодые люди меняли замок на входной двери. Она стала возмущаться, на шум вышли соседи. Один из молодых людей пояснил ей, что он является покупателем квартиры. Она попросила его предъявить договор купли- продажи, однако он отказался, в связи с чем она в тот же день обратилась по этому факту с заявлением в органы полиции. ФИО3 на её звонки не отвечал.

После подачи иска в суд, определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное имущество. Определение было направлено в том числе и в адрес ФИО4 Таким образом, права распоряжаться указанным имуществом у него не было. Однако ФИО4, зная о притязаниях истца на квартиру и о наличии спора в суде и ареста на квартиру, заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры с ФИО5 Полагает, что ответчик ФИО6 приобрела указанное имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать. Считает договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействителен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,167,168 ГК РФ. Полагает, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ ).

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Истребовать у ФИО5 квартиру общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> и передать истцу.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что после расторжения брака с ФИО3 у них отсутствовал спор о разделе совместно нажитого имущества, так как была достигнута договоренность о том, что спорная квартира достанется их совместной дочери. У истца был доступ в спорную квартиру, в которой находились некоторые ее вещи, она периодически беспрепятственно приходила в квартиру, делала косметический ремонт, заменила водосчетчики, однако зарегистрировать их не успела. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщил ей о желании продать квартиру, для чего обратился к ней по вопросу получения согласия на ее продажу. Между ними была достигнута договоренность о том, что она выкупит принадлежащую ему ? долю. Однако позже ей стало известно о том, что ответчик продал квартиру. После того, как ФИО4 сменил замки в входной двери, доступа в квартиру у нее нет. От соседей позже узнала, что квартира снова выставлена на продажу. Полагает, что ей принадлежит ? доля в спорной квартире, поскольку она приобретена в период брака.

Представитель истца по соглашению адвокат Покатилова И.В. предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), удостоверение 494 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала, пояснила, что истец имеет в спорной квартире супружескую долю, квартира была продана обманным путем с нарушением прав истца, полагала, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 следует признать недействительным. Кроме того, полагала, что поскольку на момент заключения последующего договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 был наложен арест на квартиру, соответствующее определение суда было направлено ФИО4, ФИО5, заключая договор купли-продажи, не проявила разумной осмотрительности при совершении сделки, то ее нельзя признать добросовестным приобретателем, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО5, истребовать квартиру у ФИО5 и передать ее истцу. Полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением она обратилась в пределах установленного срока с момента нарушения ее права.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности (л.д.208). Суду пояснил, что квартиру купил с целью вложить имеющиеся у него деньги, чтоб не потратить их. Знакомая девушка Анастасия предложила приобрести через нее спорную квартиру, он с помощью другой знакомой Инны, которая работает в агентстве недвижимости, проверил документы, она ему посоветовала ее купить. Денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей он передал Анастасии, ФИО3 при совершении сделки он ни разу не видел. Какие взаимоотношения у Анастасии с ФИО3 ему не известно. В квартире находилась старая мебель, в ней никто не жил. После покупки квартиры он сменил замок на входной двери. При замене замка бабушка-соседка возмущалась, говорила, что в этой квартире проживает Анночка, но он ей объяснил, что теперь он хозяин этой квартиры. Через некоторое время он нашел объявление о продаже машины, которую захотел купить, с этой целью он вновь обратился к той же знакомой Инне, работающей в агентстве недвижимости, с просьбой о продаже спорной квартиры. Та в короткий срок нашла покупателя на квартиру, ей оказалась ФИО5 Все документы по продаже квартиры ФИО5 готовила риэлтор, договор купли-продажи он и ФИО5 подписывали в МФЦ, где он впервые и увидел ФИО5 Деньги за квартиру в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 передала ему в риэлторской конторе, после чего они поехали оформлять сделку в МФЦ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Римской Н.Л., а также поддерживает позицию изложенную в возражениях своего представителя (л.д.203).

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Римская Н.Л. предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.178), удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, представила письменные возражения (т.1 л.д.204-205) в которых просить в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО5 приобрела спорную квартиру через агентство недвижимости у ФИО4 Право собственности на указанный объект зарегистрирован в органах государственной регистрации и ей выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемая сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4, соответствует требованиям закона, а именно требованиям статей 549-558 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При заключении сделки, спорное помещение в аресте не находилось, ФИО2 притязаний относительно своих прав не заявляла, в связи с чем, у ФИО4 не было сомнений относительно природы сделки. ФИО3, будучи собственником своего имущества, распорядился им, реализовав его ФИО4, в связи с чем, доводы истца, о том, что у последнего не имелось законных оснований для возникновения права собственности, являются абсурдными. ФИО2 была осведомлена о том, что жилое помещение оформлено только на ФИО3, однако в период их брака и в течении трех лет с момента его расторжения не оформляла соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом, через юстицию или нотариуса, не обращалась с данным требованием и в судебные органы.

Признание сделки недействительной, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, которое не имело права отчуждать это имущество, ФИО5 является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке не у ФИО3, а у третьего лица ФИО4

Она не могла и предположить, что по истечении такого длительного периода, супруга бывшего собственника, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделки. Следовательно, требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по имеющемуся у суда адресу заказной корреспонденцией, однако почтовыми отделениями все судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведений о причинах его неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по данным адресам, не представлено.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, просившей об этом, и не явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО4, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО5 Римскую Н.Л., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно частей 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.182,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается копией повторного свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Согласно свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № (т.1 л.д.8).

Копией согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 подтверждается, что ФИО2 дала согласие на покупку ФИО3 <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1 л.д.61).

Из представленной копии договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел у ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(т.1 л.д.11,62). Право собственности ФИО3 на названное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим записями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.11оборрот, 62-оборот), а также копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.9), копией выписки из ЕГРН (т.1 л.д.10, 182).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке в период брака ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов.

Между тем сведений о разделе совместно нажитого имущества или о достижении между ФИО3 и ФИО2 соглашения об определении долей в праве на имущество, приобретённое в браке, а также брачного контракта суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Истец ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что она после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку имела ключи и могла беспрепятственно пользоваться квартирой, производила оплату за нее, предоставила чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.112), чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за электричество (т.1 л.д.113,114). В обоснование довода, что у неё и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о выкупе <данные изъяты> квартиры за <данные изъяты> рублей, чтобы квартира осталась их совместной дочери, истец предоставила выписку по своему счету, находящемуся в АО «Углеметбанк» о наличии денежных средств (т.1 л.д.115).

Кроме того, данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9(т.1 л.д.121-122). ФИО10 (т.1 л.д.139-140), которые пояснили, что ФИО2 и ФИО3 знают давно. Знают, что супруги и их дочь жили в спорном жилом помещении, а после расторжения брака, ФИО3 остался проживать в квартире, ФИО2 с дочерью стали жить в комнате в общежитии.

Кроме того, им известно, что у супругов была договоренность, что квартира достанется их общей дочери. ФИО2 сначала приходила в квартиру часто, потом реже, в квартире также остались её вещи. Знают, что <данные изъяты> ФИО3 сообщил ФИО2, что собирается продавать квартиру, на что ФИО2 предложила выкупить половину квартиры, поскольку она хотела, чтобы квартира осталась дочери. Стала искать деньги, но когда деньги были собраны и ФИО2 была готова их передать, то ФИО3 не пришел, потом выяснилось, что квартира продана. Когда ФИО2 пришла в квартиру увидела, что замки были сменены, молодой человек пояснил, что он новый собственник, в квартиру она не смогла попасть. Была вызвана полиция, но все присутствующие молодые люди разъехались.

Исходя из анализа правовых норм, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 не производился в виду отсутствия спора о порядке пользования общим имуществом, а также установлено, что от своих прав на квартиру ФИО2 не отказывалась.

Оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов, предусмотренных ст. 36 Семейного кодекса РФ, суду не представлено. В виду чего суд находит обоснованным требование ФИО2 об определении ее доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> доли и удовлетворяет его.

При решении вопроса по заявлению ответчика ФИО4 о применении пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности (л.д. 208,209), суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака в спорной квартире постоянно проживал ФИО3, который пользовался спорным имуществом. Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства, в том числе и пояснения свидетелей, о том, что она тоже пользовалась спорной квартирой, имела ключи от неё. Истец ФИО2 о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда не смогла попасть в квартиру. В этот же день она обратилась в полицию (т.1 л.д.12). Таким образом, срок исковой давности начинается с того дня, когда истец узнала о действиях со стороны ответчика, препятствующих ей осуществлять свои права в отношении спорного имущества, а потому срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта второго ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел у ФИО3 в лице его представителя ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности (т.1. л.д.51), спорную квартиру (т.1 л.д.52). Право собственности ФИО4 на названное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим записями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52оборот), и копией выписки из ЕГРН (т.1 л.д.10, 182).

Как ранее установлено судом, квартира по адресу: <адрес> является совместным имуществом супругов, <данные изъяты> доля в котором принадлежит ФИО2 Совершая сделку по отчуждению спорной квартиры, ФИО3 распорядился имуществом, принадлежащим истцу, без получения на то ее согласия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором нарушены права ФИО2, в связи с чем суд усматривает основания для признания такого договора недействительным по иску ФИО2, несмотря на то, что она не является стороной данной сделки.

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 совершил сделку по отчуждению квартиры ФИО5, то реституция в данном случае невозможна в виду отсутствия у ФИО4 во владении спорной квартиры.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, истребовании квартиры из владения последней и передаче ее истцу суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 приобрел квартиру по недействительной сделке, которая в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, соответственно, указанная сделка не повлекла для ФИО4 последствий в виде приобретения права собственности, и как следствие он не мог распорядиться правомочиями собственника по отчуждению данной квартиры.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16» разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34,35,36,39,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Из копии договора купли-продажи следует, что ФИО5 приобрела у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(т.1 л.д.151). Право собственности ФИО5 на названное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим записями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151оборот), и копией выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 182 оборот).

В соответствии с п. 3,п.4 договора купли-продажи стороны достигли соглашения о продажной стоимости отчуждаемой квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора полностью (т.1 л.д. 151).

Довод представителя ответчика ФИО5 Римской Н.Л. о том, что ФИО5 не знала об отсутствии согласия ФИО2 на отчуждение спорного имущества бывшим супругом ФИО3 и не могла знать, поскольку приобретала квартиру у ФИО4, у которого были все правоустанавливающие документы на квартиру, установленного образца, в связи с чем полагала, что ФИО5 является добросовестным покупателем в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований истца об истребовании квартиры не являются в виду следующего. Судом установлено, что ФИО5 приобрела квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать (в виду недействительности договора купли-продажи, на основании которого ФИО4 приобрел титул собственника спорной квартиры), ФИО2 же в свою очередь утратила принадлежащую ей долю в спорной квартире помимо своей воли, в совокупности указанные обстоятельства позволяют на основании ст. 302 ГК РФ истребовать имущество и у добросовестного покупателя.

ФИО2 не являлась стороной договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, следовательно, она не вправе ставить вопрос о признании указанного договора недействительным, в данном случае защита ее прав возможна путем применения процедуры виндикации.

Поскольку виндикация предполагает возврат имущества из незаконного владения, то не требуется дополнительного суждения суда о передаче истребуемого имущества утратившему его собственнику.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2, так как установленными в судебном заседании обстоятельствами подтверждаются доводы истца, которые не опровергнуты представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, определении доли в праве собственности на квартиру в размере ? доли, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, истребовании квартиры у ФИО5 и передаче ее истцу, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Определить долю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли;

Истребовать у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 04 мая 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева