Решение № 2-178/2018 2-2840/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

7

Дело №2-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 21 февраля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего по нотариальной доверенности;

представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО9, действующего по доверенности;

представителя ответчика администрации Краснобродского городского округа ФИО10, действующей по доверенности;

представителя ответчика МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» ФИО13, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири», администрации Краснобродского городского округа, МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО «МРСК Сибири» о возмещении материального вреда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации Краснобродского городского округа (т.1л.д.69-71).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» (т.1 л.д.137-138).

Просит, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков (т.2 л.д.1-2), взыскать с ответчиков задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 76002,54 рубля; стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2780 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № произошло падение деревянной опоры. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции «Красный Брод» МО МВД России «Беловский». Дознаватель ОД МО МВД России «Беловский» ФИО11 проверив изложенные им обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором рекомендовал ему обратиться в суд в гражданском порядке.

В результате падения деревянной опоры на автомобиле <данные изъяты> г/н № возникли существенные повреждения.

Из ответа Администрации Краснобродского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиалом ОАО «МРСК-Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» в районе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была запланирована проектируемая ВЛ 0,4 кВ л.3 от ТП №.

Считает причинителем вреда в данной ситуации является ПАО «МРСК-Сибири», так как указанная организация не обеспечила надлежащее содержание линий электропередач, что явилось причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля. Вследствие чего у ПАО «МРСК-Сибири» возникает обязательство по возмещению причиненного ему имущественного вреда.

Для определения стоимости работ и материалов необходимых для ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Технической экспертизой №Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 76002,54 рубля. Расходы за услуги независимой оценки ущерба для истца составили 10000,00 рублей.

Впоследствии с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, в связи с тем, что отсутствуют сведения о формировании земельного участка, сумму причиненного ущерба просил взыскать со всех ответчиков.

Истец ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (т.2 л.д.36) в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает (т.1 л.д.247). Ранее участвовал в судебном заседании 24.01.2018г. (т.1 л.д.236-241) и пояснил, что в 07-00 часов с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он услышал брелок автосигнализации. Увидел, что во дворе <адрес> около его автомобиля на теплотрассе на расстоянии 30-40 см. лежит столб. Вышел и увидел повреждения капота, фары под капотом, противотуманной фары. Он вызвал полицию, позвонил в МРСК и администрацию поселка, которые составили акт. Сам он проживает по <адрес> который обслуживается ТСЖ «Велес». По КАСКО автомобиль застрахован не был. Возле теплотрассы территория отсыпана щебнем, все там ставят автомобили. Столб, упавший на его автомобиль, стол давно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год т.1 л.д.40) в судебном заседании требования своего доверителя с учетом привлечения соответчиков и предъявленных к ним требований о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба понесенных истцом судебных расходов, поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО9, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.46-47) в судебном заседании требования истца не признал. Суду пояснил, что в населенном пункте Краснобродский имеется их электросетевой комплекс. Объект, который повредил автомобиль, к ним не относится. По правилам реконструкции должен производиться демонтаж старых опор. В рамках реконструкции практически все столбы реконструированы. Чужие объекты они не трогают. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Краснобродского городского округа Винокурова Н.Ю., действующая по доверенности №<данные изъяты>. (сроком на один год т.1 л.д.64) в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что упавший на автомобиль истца столб не является муниципальной собственностью. Истец сам виноват, что припарковал автомобиль в неположенном месте, вне зоны парковки.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» ФИО13, действующая по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год т.1 л.д.249) в судебном заседании требования истца не признала. Не считают себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Краснобродский угольный разрез строил жилье в поселке. Материалами дела подтверждено, что столб при передаче имущества из муниципальной собственности МО Беловского городского округа «<адрес>» в муниципальную собственность МО «Краснобродский городской округ» не передавался.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Управляющая компания «Сибирь» (т.1л.д.50-51).

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Сибирь», извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (т.2 л.д.37), не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от 27.11.2014 N 49/848 утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Краснобродский городской округ" в соответствии с п.1.2 которых, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прикрепленные к границам зданий и ограждений, а также собственные производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий, строений и сооружений, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории Краснобродского городского округа, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Содержание территории городского округа регламентируется настоящими Правилами, утвержденными в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими региональными, санитарными, иными нормами и правилами (СНиП, СанПиН, ГОСТ).

Правовые акты органов местного самоуправления, локальные правовые акты, регламентирующие правила проведения строительных, ремонтных, земляных работ, а также устанавливающие требования по вопросам благоустройства, санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории округа, размещению объектов мелкорозничной торговли, рекламы и других объектов инфраструктуры, не должны противоречить настоящим Правилам (п.1.3 Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом и свидетельством ТС (л.д.7-8,132).

Из акта (т.1 л.д.36), составленного и подписанного ФИО2, ФИО3, И.Н. начальника МКУ «Управления жизнеобеспечения КГО» ФИО4, начальником Трудоармейского РЭС ПО ЦЭС филиала ПАО МРСК Сибири Кузбассэнерго РЭС ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 деревянная опора упала на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2003г., принадлежавшая ФИО1. Визуальные повреждения: сломан бампер передний, помят капот, помято правое крыло, разбита фара, повреждена решетка, повреждена правая туманка. Опара расположена рядом с опорами МРСК Сибири. Со слов жителей с этой опоры были демонтированы кабеля, срок давности не известен. Опора не демонтирована.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу пгт.Краснобродский, <адрес> в результате падения столба (опоры) указанному автомобилю истца причинены механические повреждения, обязанность по возмещению которых, просит возложить на ответчиков солидарно (с учетом привлечения соответчиков к участию в деле).

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества из муниципальной собственности МО Беловского городского округа «<адрес>» в муниципальную собственность МО «Краснобродский городской округ» с приложением, следует, в том числе, передача жилых домов по <адрес> (т.2л.д.38-41).

Выписка из реестра муниципальной собственности Краснобродского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.86) показывает, что опора уличного освещения, расположенная по адресу<адрес>, <адрес>, во дворе жилого дома <адрес> в реестре муниципальной собственности Краснобродского городского округа не числится.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес> пгт.Краснобродский является «УК «Сибирь» (т.1 л.д.193-195).

Управление МКД по <адрес><адрес> осуществляется ТСЖ «Велес» (т.1 л.д.191-192).

Земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, стоят на кадастровом учете с присвоением кадастровых номеров, межевание в пределах границ МКД не содержащих в составе элементов благоустройства – парковки в границах земельного участка (т.1 л.д.188-191, 193).

Технические паспорта ГП КО «ЦТИ КО» филиал № пгт.Краснобродский и кадастровые паспорта на здание – жилые дома по <адрес><адрес> и <адрес><адрес> (т.1 л.д.152-159, 160-187, 188-190) не противоречат публичным кадастровым данным.

Допрошенная в судебном заседании 24.01.2018г. в качестве свидетеля ФИО15, являющаяся председателем ТСЖ «Велес» и предупрежденная судом об уголовной ответственности суду пояснила, что к ним приходил молодой человек относительно события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, когда на его машину упал столб и помял ее. Они ему сказали идти в РЭС, так все сети относятся к ним и там стоят ТП. Их территории дома межевания не было, граница только по отмасткам дома. Соседний дом обслуживается управляющей компанией «Сибирь». Ими никаких действий не предпринималось, так как сети не относятся к структуре ЖКХ. Раньше этот столб принадлежал разрезу. Было протянуто освещение РСУ, которое входило в структуру разреза. <адрес> сдан в 1997 года. Столб с этого момента так и стоял. В настоящее время с октября 2010 года в техническом паспорте со стороны подъездов стоянка предусмотрена. Кадастровые сведения еще не обновлены (протокол с/з т.2 л.д.24-29).

Протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.3-9), устав ТСЖ «Велес» пгт.Краснобродский (т.2 л.д.10-23) подтверждают создание ТСЖ «Велес» и избранием председателем МКД по адресу: пгт.Краснобродский, <адрес> – ФИО15.

Как показал в ходе судебного разбирательства представитель ПАО «МРСК Сибири» и не оспаривали соответчики МКУ «КУМИ КГО» и ФИО7 КГО, в пгт.Краснобродский на основании согласованного проекта произведена реконструкция электроснабжения поселка.

Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой с плана <адрес> пгт.Краснобродский (т.1 л.д.232-233) с утверждением проекта реконструкции (т.1 л.д.198-207).

ФИО6 городского округа «298 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61) подтверждает осуществление ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерно – РЭС» реконструкции сетей пгт.Краснобродский, включая расстановку опор согласно плану трасс ВЛ 0.4, 6 кВ в районе дома по <адрес>.

Актом технического освидетельствования электрооборудования ВЛ 0,4 кВ Ф.6 от ЗТП-450 Трудоармейского РЭС от 17.03.2016г. подтверждена дальнейшая эксплуатация энергообъекта (т.1 л.д.122-125).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93) ОАО «МРСК Сибири» является собственником сооружения – здания ТП № с отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кВ, расположенной пгт.ФИО14.

Сооружение имеет технический паспорт (т.1 л.д.94- 105) и паспорт воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от ЗТП-ЦТ-450,введеного в эксплуатацию в 1989 году (т.1 л.д.106-121).

Как показал в ходе судебного разбирательства представитель МКУ «КУМИ КГО», после проведения реконструкции, старые опоры не везде были демонтированы и по-прежнему стоят с вновь установленными новыми опорами. Считает, что упавший деревянный столб также мог быть использован ПАО «МРСК Сибири» при строительстве жилых домов и впоследствии не демонтирован.

При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что данная опора не принадлежит ПАО «МРСК Сибири». На опоре присутствует арматура используемая в связи.

Данное обстоятельство также подтверждается ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и предупрежденным судом об уголовной ответственности. Кроме этого, данный свидетель пояснил, что опора не их организации, а разреза, так как установлена на колесе от БЕЛаза. Такие станины изготавливают на разрезе под опоры. Местный житель ему сообщил, что ее установил разрез Краснобродский, когда строили дом. Разрез помогает Администрации поселка, как градообразующее предприятие. Свои опоры они устанавливают опора в опору, то есть старую опору убирают и на ее место устанавливают новую. Земля под их опорами в аренде. Со стороны ФИО7 КГО расписался ФИО4, который также говорил, что это не их опора. На публичной кадастровой карте свидетель, в присутствии всех участников процесса, указал место, где стоял столб (протокол с/з т.1 л.д.235-241, публичная кадастровая карта т.1 л.д. 202).

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 09.02.2018г. и предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду подтвердил обстоятельства, изложенные в акте. Показал, что ему сообщили из диспетчерской службы, что упала опора. Он выехал на место и увидел, что передвижная опора упала на теплотрассу и автомобиль. Опора расположена рядом с ТП. Такие опоры используются разрезом, так как они передвижные. Знает, что ПАО «МРСК Сибири» не используется. Начальник РЭС ФИО5 был приглашен для уточнения принадлежности опоры. Эта опора временная, использовалась для запитания объекта. В его обязанности не входило выяснение принадлежности опоры. Жалоб по опоре от граждан не поступало (протокол с/з т.2 л.д.24-29).

Фотоматериал (т.1л.д.208-231) подтверждает обстоятельства изложенные представитель МКУ «КУМИ КГО», но предметам спора не является монтаж и демонтаж линии электроснабжения пгт.Краснобродский, вследствие его, суд относится к представленному материалу критически.

Согласно оперативно-диспетчерской схеме электроснабжения в районе <адрес> расположена ЗТП-450 (т.1 л.д.49).

Фотоматериал (т.1 л.д.62-64,85, 126-131) из которого видно, что рядом с бетонной опорой ЗТП ЦТ 450 ф-6 расположен деревянный столб в невысокой металлической опоре в колесе, отсыпанном щебнем.

Место расположения столба не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства – между жилыми домами по <адрес> пгт.Краснобродский и по <адрес> пгт.Краснобродский, ЗТП-450 имеющим рядом расположенную бетонную опору.

Отличительная особенность установки деревянного столба, согласно принятым судом фотоматериалам и отражающим установку ответчиком ПАО «МРСК Сибири» опор линии электропередач, это его расположение в невысокой металлической опоре в колесе, отсыпанном щебнем.

Как показали свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, деревянные столбы с таким креплением являются передвижными и используется на разрезе, и могли быть использованы при строительстве жилых домов.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимаются судом в качестве доказательства по делу. Показания свидетелей не противоречат письменным материалам по делу и показаниям сторон.

Сторонами не оспаривалось, что Краснобродский угольный разрез является градообразующим предприятием и осуществлявшим строительство жилого фонда поселка. ФИО7 КГО приняла в муниципальную собственность «Краснобродский городской округ» жилищный фонд и соответственно несет ответственность за расположенные в поселке объекты, в том числе оставшиеся после завершения строительства, согласованной реконструкции энергосетей, в силу прямого указания Правил благоустройства.

Из сообщения Единой диспетчерской службы Администрации Краснобродского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.35) фактические погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснобродского городского округа на 06:00 составляли: температура +14С, ветер ЮЗ 5м/с, без осадков. Общая обстановка – в норме.

Вследствие представленных метеоданных, оснований к применению в рассматриваемом случае ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267, не имеется.

В соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении ответчика по заявленным требованиям, исходя из обстоятельств дела, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка. Земельный участок, на котором был расположен упавший столб (опора) не сформирован и в отношении не проведен государственный кадастровый учет, вследствие чего, находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

К общему имуществу МКД по <адрес><адрес> и по <адрес> пгт.<адрес>, земельный участок не относится, межевание земельных участков под МКД в границах жилого дома. В этой связи место причинения ущерба и объект причинения ущерба не относится к зоне ответственности управляющих компаний.

Объектом муниципальной собственности упавший столб не является.

Принадлежность упавшего столба ответчику ПАО «МРСК Сибири», в связи с проводившейся реконструкцией сетей пгт.Краснобродский, не установлена.

Доводы представителя ответчиков МКУ «КУМИ КГО» и ФИО7 КГО о том, что имеется грубая неосторожность самого истца, поставившего принадлежащий ему автомобиль не на парковку, а на газон и как следствие причинение ущерба принадлежащего ему имуществу, суд находит не состоятельными. В отношении земельного участка под многоквартирными домами, в промежутках которых стоял упавший столб, не проведен государственный кадастровой учет. Элемент благоустройства – парковка отсутствует.

В этой связи отсутствуют доказательства тому, что место нахождения автомобиля истца являлось газоном. Нахождение автомобиля истца возле теплотрассы, не свидетельствует нахождение автомобиля на газоне.

Постановлением МО МВД России «Беловский» от 17.05.2017г. (т.1 л.д.33-34) истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Указанные обстоятельства зависели от субъектного состава отношений, воли его участников.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Таким образом, по обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения суд приходит к выводу, что ответчиком по возникшим правоотношениям является Администрация Краснобродского городского округа. Именно неисполнение обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика Администрации Краснобродского городского округа, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доказательств того, что причинение ущерба произошло по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих их вину, суду не представлено.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика Администрации КГО в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.

При этом презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В нарушение правил ст.56 ГПК РФ администрация КГО суду не представила доказательств надлежащего выполнения обязанности по контролю за территорией муниципального образования «Краснобродский городской округ».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, проведенного ООО «Сибирский Экспертный Центр» (т.1 л.д.10-31) с учетом износа составляет 76002,54 рубля.

При осмотре автомобиля участники никто их участников настоящего процесса не присутствовал.

Согласно ст.11 Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данный отчет суд находит относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу вреда и принимает его в качестве доказательства по делу.

Представители ответчика ПАО «МРСК Сибири», МКУ «КУМИ КГО», не согласные со стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, иной оценки суду не представили.

За проведение оценки истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10) и которые являются для истца убытками.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оснований к рассмотрению вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. На спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования удовлетворены, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины в размере 2780,00 рублей подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика. Суд принял отчет истца в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т.1 л.д.38-40), то в этой части суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Данную сумму суд находит разумной, определенной соотносимо объекту судебной защиты с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя истца, учитывая необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также личность ответчика, размера удовлетворенных судом требований. Заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлялось. Оформление нотариальной доверенности предусмотренного условиями заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО1 в суде выступал ФИО12, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., за оформление которой оплачено 1500 рублей (т.1 л.д.40).

В этой связи, суд также находит подлежащими удовлетворению расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей (л.д.31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири», ФИО6 городского округа, МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Краснобродского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 76002 (семьдесят шесть тысяч два) рубля 54 копейки; стоимость проведения независимой оценки ущерба 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 февраля 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына