Решение № 2-1513/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1347/2022~М-1152/2022

Дело № 2-1513/2025

УИД 26RS0012-01-2022-003819-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 августа 2025 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО2, посредством ВКС.

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен старший следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является обвиняемым по уголовному делу *****, расследование которого осуществляет следственная группа ГСУ СК России по СКФО под руководством следователя ФИО3, и с марта 2020 года он содержится под стражей в ФКУ СИЗО - 1 <адрес> (более 18 месяцев).

<дата> он подал ходатайство следователю ФИО3 о предоставлении для ознакомления постановлений о продлении сроков следствия по уголовному делу.

<дата> следователь ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении для ознакомления постановлений о последовательном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Вопреки решению следователя, право на ознакомление его, как обвиняемого с постановлениями о продлении срока следствия закреплено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, следователь ФИО3, являясь должностным лицом ГСУ СК России по СКФО, отказав ему в ознакомлении с постановлениями, нарушил его конституционное право на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Данное нарушение его конституционного права следователем ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу <дата> постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенного судьёй ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также, указанное нарушение подтверждается и постановлением от <дата> об отмене постановления следователя, вынесенным заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО6, которым отменено постановление следователя ФИО3 от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему для ознакомления постановления о продлении срока следствия, как незаконное и необоснованное.

С <дата> истец неоднократно был вынужден обращаться в различные инстанции с просьбами, ходатайствами, жалобами и заявлениями о восстановлении нарушенного права, при этом, не предоставление ему для ознакомления постановлений о продлении сроков следствия длилось длительное время, в течение которого он находился под стражей. В связи с чем, он испытывал сильные моральные страдания, очень сильно переживал и нервничал по поводу того, что ему ничего неизвестно о мотивах продлений сроков следствия.

Считает, что должностным лицом ГСУ СК России по СКФО следователем ФИО3 ему был причинен моральный вред, сумму компенсации за причинение которого он оценивает в 200 000 рублей, взыскание которой необходимо произвести с ответчика – ГСУ СК России по СКФО единовременно за счет средств казны Российской Федерации.

Просит суд:

Взыскать с Главного Управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей единовременно за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что все документы, которые представлены следователем в обоснование своих возражений на его требования, относятся к мере пресечения, которая была избрана в отношении него, однако они не относятся к предмету иска. Его исковые требования основаны на причинении ему нравственных страданий в результате действий следователя, выразившихся в незаконном отказе в ознакомлении с постановлениями о последовательном продлении сроков предварительного следствия. При этом изначально его права были нарушены следователем его <дата>, когда им первоначально было подано соответствующее ходатайству следователю. Его страдания выражались в необходимости подачи соответствующих жалоб на незаконные постановления следователя, которые впоследствии были отменены. Им в последствии неоднократно <дата> постановлениями о последовательном продлении сроков предварительного следствия, в удовлетворении которого было отказано <дата> по аналогичным основаниям. Таким образом он с <дата> просил предоставить одно из постановлений, которые были предметом его ходатайства от <дата>, что свидетельствует о нарушении его прав с указанного периода и говорят о его переживаниях, которые безусловно им испытывались, поскольку он постоянно получал отказ, и не имел возможности в процессе обжалования данных отказы представить доказательства своей правоты, поскольку находится под стражей. Также его переживания подтверждаются в т.ч. тем, что он обращался в мед.сан.часть к врачу психиатру, где ему был установлен диагноз: Астеноневротический синдром <дата>, который и является результатом его переживаний. Он также обращался к врачу терапевту, дерматологу.

В настоящей момент он оценивает причиненные ему нравственные страдания за прошедшие 3 года в размере 800 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с Главного Управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу и ФИО3, о чем заявил в судебных прениях.

Представитель Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО3 (одновременно третье лицо) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Ранее представляли суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело *****, возбужденное <дата> в отношении должностных лиц ГУ МВД по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении на ознакомление ему и его защитнику ФИО7 материалов уголовного дела, а именно: постановлений о последовательном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу ***** от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

<дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое <дата> отменено заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО6, поскольку не отвечало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

<дата> по результатам повторного рассмотрения вышеуказанного ходатайства обвиняемого ФИО2 вынесено постановление о его удовлетворении, последнему предоставлены копии испрашиваемых процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно нормам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными положениями ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, то есть основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Также, п. 3 вышеуказанного Пленума ВС РФ закрепляет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из искового заявления обвиняемого ФИО2 следует, что в качестве основания выплаты ему компенсации морального вреда им указывается вынесение постановления от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства, которое впоследствии отменено как незаконное и необоснованное руководителем следственного органа.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений закона, вынесение следователем незаконного и необоснованного процессуального решения по ходатайству не является основанием для компенсации морального вреда. Положениями ст. ст. 124, 125 УПК РФ предусмотрен процессуальный порядок обжалования действий и решений следователя руководителю следственного органа, прокурору или в суд, с целью восстановления нарушенного права.

Иных предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда обвиняемому ФИО2 в настоящее время не имеется, поскольку следствие по уголовному делу продолжается и не рассмотрено судом по существу. В отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз продлен <дата><адрес>вым судом до <дата>. Применение в отношении обвиняемого ФИО2 данной меры пресечения судами апелляционной или кассационной инстанции незаконным не признавалось.

Таким образом, заявленные обвиняемым ФИО2 требования о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями и решениями должностных лиц ГСУ СК России по СКФО, являются незаконными и необоснованными, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении искового заявления последнего.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:

- вины государственного органа или его должностного лица;

- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;

- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено уголовное дело ***** в отношении должностных лиц ГУ МВД по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> в 10 часов 20 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ задержан ФИО2

<дата> Ессентукским городским судом <адрес> в отношении Б.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от <дата> истец ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу *****, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении на ознакомление ему и его защитнику ФИО7 материалов уголовного дела, а именно: постановлений о последовательном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу ***** от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

<дата> следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое <дата> отменено постановлением заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО6, поскольку не отвечало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

<дата> по результатам повторного рассмотрения вышеуказанного ходатайства обвиняемого ФИО2 следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 вынесено постановление об его удовлетворении, последнему предоставлены копии испрашиваемых процессуальных документов.

<дата> уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении ФИО2, и ему присвоен *****, по ч.3 ст. 210 и ч.5 ст.290 УК РФ (9 эпизодов).

ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО3 и возложении обязанности.

Постановлением Ессентукского городского суда от <дата> производство по жалобе ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, поскольку право заявителя восстановлено руководителем следственного органа при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> постановление Ессентукского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на нарушение его конституционных прав, причинении ему физических и нравственных страданий действиями следователя ФИО3 по указанным выше основаниям.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт <дата> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 429-О, от <дата> N 239-О, от <дата> N 386-О-О, от <дата> N 1896-О, от <дата> N 98-О, от <дата> N 2639-О и др.) органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны. Статья 162 УПК РФ не содержит положений, препятствующих обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением.

В силу ст. 6 и ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная правовая норма общеобязательна и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание, что следователь отказав ФИО2 на ознакомление с материалами уголовного дела, а именно: постановлениями о последовательном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу ***** от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, нарушил его права, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, что послужило основанием для отмены постановления следователя вышестоящим должностным лицом <дата>, а также принимая во внимание очевидность создаваемых государственным органом препятствий для реализации прав истца, возникновение у истца ощущения безнаказанности лиц, осуществляющих деятельность в одной из важнейших сфер - правоохранительной деятельности, чувства беззащитности, умаление авторитета органов государственной власти, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя характер нарушенных прав истца, приведенную стороной, а именно отказ в ознакомлении с постановлениями о последовательном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу *****, которые хоть и затрагивают права обвиняемого, однако не лишало его право обжалования в суд решения следователя, период в течении которого было нарушено права истца (с <дата> по <дата>, т.е. 34 дня), степень его нравственных страданий, которые выразились, как указал истец в отсутствии у него информации о мотивах продлений сроков следствия, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, с учетом последствий нарушенного права, а также выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств последующего восстановления нарушенных прав, суд не усматривает.

Истец заявлял в ходе судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки им уточненного искового заявления, в чем истцу было отказано, однако истец (в судебных прениях) устно уточнил свои требования, а именно просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с Главного Управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу и ФИО3

Вместе с тем, судом отказано в принятии уточненных исковых требований протокольным определением от <дата> по тем основаниям, что дело в производстве суда находится более 3 лет, и истец не лишен был права на подачу уточнённого искового заявления ранее, до судебного заседания и направления его копии стороне ответчика, однако этого сделано не было. Таким образом действия истца были направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Оценивая доводы истца по факту того, что в результате действий следователя, он был вынужден обращаться к врачам и ему были установлены диагноз, что по мнению истца находится в прямой причинно-следственно связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каике-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа с его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется светокопия ответа МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от <дата> на имя ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 находился под наблюдением филиала «Медицинская часть *****» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. За период содержания в учреждении за медицинской помощью обращался:

<дата> к врачу терапевту, установлен диагноз: ОРЗ. Назначено амбулаторное лечение, полученное в полном объеме.

<дата> к врачу дерматологу, установлен диагноз: Простой раздражительный контактный дерматит. Назначено амбулаторное лечение полученное в полном объеме. <дата> повторно осмотрен врачом дерматологом, диагноз: Клиническое выздоровление.

<дата> к врачу терапевту, установлен диагноз: Аллергическая реакция на укус насекомого. Рекомендован прием антигискаминных препаратов.

<дата>, <дата> к врачу психиатру, установлен диагноз: Астено-невротический синдром. Рекомендовано лечение: Азафен.

<дата> к врачу терапевту, установлен диагноз: Острый рино-фарингит. Назначено амбулаторное лечение полученное в полном объеме.

В настоящее время состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Представленный истцом документ не заверен надлежащим образом.

Оригиналы документов суду представлены не были.

В связи с чем, у суда не имеется возможности считать доказанным обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, подтверждаемые только копией документов.

Представленные истцом письменные доказательства в виде незаверенных надлежащим образом копий документов, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Более того, анализируя содержание указанного ответа не возможно установить причинно-следственную связь с обстоятельствами на которые ссылается истец, а именно действиями следователя ФИО3 и такими диагнозами как : ОРЗ, аллергическая реакция на укус насекомого, астено-невротический синдром, острый рино-фарингит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному у: округу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО2 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья В.В. Новикова