Приговор № 1-127/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №, представившего удостоверение № выданное Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Технострой», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи подвергнутым, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА Спортедж» государственный регистрационный знак <***>, у <адрес>, в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна потребовал от последнего пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласился выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаний прибора «Алкотектор Юпитер №» - 1,117 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление в совершении которого он обвиняется относятся к категории небольшой тяжести; его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом и требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, отказавшегося от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое подлежит назначению ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, поэтому его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также по 20 Главе КоАП РФ, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (Том № л.д. 39-41, 135-136).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, суд с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без применения более строгого вида наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания будет соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд не находит, считая, что исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно, с учетом категории преступления и личности виновного.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество ФИО1 использованное им при совершении преступления – автомобиль марки «КИА Спортейдж» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авангард» по адресу: <адрес> и обратить его в собственность государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество ФИО1 использованное им при совершении преступления – автомобиль марки «КИА Спортейдж» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авангард» по адресу: <адрес> и обратить его в собственность государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: