Приговор № 1-635/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-635/2024

Уг. дело № 1-635/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-013015-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при секретаре Синявском А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Аристарховой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лебедевой О.А., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Тенистый, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 52 мин., находясь на открытой неохраняемой парковке у <адрес>.2 по <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью временного использования автомобиля в личных интересах, подошел к припаркованному на открытой неохраняемой автостоянке у <адрес>.2 по <адрес> автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ПАО «Каршеринг Руссия», после чего, открыл дверь, вышеуказанного автомобиля, при помощи имеющегося у него аккаунта каршеринга «Делимобиль установленного на его мобильный телефон, проник в салон автомашины, сев на водительское сиденье, запустил двигатель автомашины используя чужой аккаунт пользователя сервиса «Делимобиль» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и привел указанное транспортное средство в движение. Таким образом, ФИО1, неправомерно завладев автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, и осуществил на нем поездку по <адрес>, до <адрес>.1 по <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд квалифицирует его действия ч.1 ст.166 УК РФ.

По характеру совершенные ФИО1 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или алкоголизмом, иным болезненным состоянием психики, которое лишило бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УК РФ не нуждается. В лечении от наркомании или алкоголизма, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 в отношениии инкриминируемого ему деяния вменяем. ФИО1 в проведении стационарной психиатрической судебной экспертизы не нуждается. /л.д.123-124/.

Также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая характеризующие данные о личности ФИО1, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, не применяя положение ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, условное осуждение не сможет достичь исправление виновного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений, общественной опасности, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Суд рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершение которого ФИО1 признан судом виновным, относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены на такой вид наказания не установлено.

Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от назначенного наказания у суда нет.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не установлено.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 /шесть/ месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

с отбыванием наказания в местах, определяемых территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Суд определяет порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, СТС на указанный автомобиль- переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7- вернуть по принадлежности ПАО «Каршеринг Руссия»,

- мобильный телефон Iphone XR- оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья А.А.Лобачев