Решение № 2-3813/2017 2-3813/2017~М-3320/2017 М-3320/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3813/2017

дело №2-3813/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с иском к ответчику ФИО19 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в 13 часов 40 минут, на 17км автодороге ... Республики Татарстан, водитель ФИО20, управляя автомобилем Ford Ecosport, государственный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением ФИО22. Согласно постановлению об административном правонарушении от ... водитель ФИО21 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО23, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «...». Автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежит ответчику ФИО24 на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «...». Согласно Экспертному заключению ....... стоимость ремонта с учетом износа составила ... рублей, а без учета износа - ... рубль ... копеек. Согласно отчету ....347.1 величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер ... составила ... рублей. В связи с тем что, лимит выплаты по ОСАГО составляет ... рублей, страховая компания «...» выплатила сумму в пределах лимита ... рублей. Истец считаем, что понесенный им материальный ущерб, с учетом полученной ранее суммы, составляет ... рублей ((... + ...) - ...)). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО11 ФИО4 так как, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. ФИО8 ФИО5 просил суд взыскать с ФИО11 ФИО4 возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, возврат госпошлины – ... рубля. Истец ФИО25 просила суд взыскать с ответчика ФИО26 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истцы ФИО27 и ФИО28 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей от 04 июля и ..., исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ФИО11 ФИО4 в пользу ФИО8 ФИО5 возмещение материального ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, возврат госпошлины – ... рубля, а в пользу истца ФИО29 компенсацию морального вреда - ... рублей.

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству.

Ответчик ФИО30 пояснил, что является пенсионером и не имеет финансовой возможности удовлетворить требования истцов сразу. Готов погашать ущерб, причиненный истцам, из пенсии.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании ордера ... от ..., в основу решения суда просила положить заключение ООО «...», а при определении сумм подлежащих взысканию с ответчика просила применить положения статьи 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО СК «...» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании стати 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 13 часов 40 минут на 17км автодороги ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО31, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением ФИО32 (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (18...) и постановлению Новошешминского районного суда по делу об административном правонарушении от ... ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.12, 80, 81).

Согласно экспертному заключению ....2017 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный номер ..., без учета износа составил ... рубль ... копеек (л.д.14, 15).

Согласно отчету ....347.1 размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер ..., составил ... рублей (л.д.60, 61).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству ответчика ФИО33, была назначена комплексная экспертиза (л.д.120, 121).

Согласно заключению эксперта ... относительно проезжей части автомобили находились: в момент столкновения автомобиль ..., государственный номер ..., двигался по своей полосе без изменения направления движения. Автомобиль ..., государственный номер ..., перед столкновения занимал обе полосы движения, левая часть автомобиля находилась на встречной полосе движения. Относительно друг к другу автомобили располагались: перпендикулярно под открытым углом примерно в 130-140 градусов. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства ..., государственный номер ..., получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ..., составляет ... рублей с учетом износа, ... рублей без учета износа. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер ..., получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ... составляет ... рублей (л.д.184, 204).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО35 в пользу истца ФИО34, суд считает возможным руководствоваться заключением ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Более того, ни истец, ни ответчик данное заключение под сомнение не поставили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства – ... рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО36 просил суд снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО37 на отсутствие у него финансовой возможности выплатить истцу возмещение ущерба в размере ... рублей (...+...), так как он не работает, а его единственным доходом является пенсия по старости, не могут служить основанием для уменьшения размер возмещения вреда. Поскольку по смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении. Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Само по себе нахождение ответчика на пенсии не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Представленные документы не позволяют сделать вывод о его имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможности получения иного дохода, а также наличие у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО38, здоровью истца ФИО39 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.79 оборот).

Причинно-следственная связь между закрытым переломом грудины и как следствием причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО40 и дорожно-транспортным происшествие, произошедшим ... по вине ответчика, ответной стороной не оспаривалась.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО41 в пользу истца ФИО42 расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, возврат госпошлины – ... рубля ... копеек, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, роли представителя истца в рассматриваемом деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму ... рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «...» в размере ... рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ... рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – ... рублей, услуги эксперта – ... рублей, услуги эвакуатора – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, возврат госпошлины – ... рубля ... копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «...» ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская